Решение по делу № 33-16426/2018 от 14.08.2018

Судья Осинцева Н.А. Дело № 33-16426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элдарханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» и лица, не привлеченного к участию в деле, Чермянинова А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Проскурина В.Н., представителя ответчика Малмыгина А.С., судебная коллегия

установила:

Элдарханов Р.Р. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ИНН № ответчик, должник) (далее ООО «Ураллес»), уточнив который просил взыскать основной долг по договору займа от ( / / ) в сумме 1000000 руб., неустойку в сумме 40000000 руб. с продолжением ее последующего начисления. В обоснование иска указано, что между ООО «Полесовщик» (ИНН №, третье лицо, цедент) и ООО «Ураллес» заключен договор займа от ( / / ) на сумму 1000000 руб. сроком возврата не позднее ( / / ) и с согласованием в п. 3.1 данного договора неустойки за просрочку возврата займа в размере 100000 руб. за каждый день просрочки. Во исполнение данного договора займа платежным поручением № от ( / / ) произведено соответствующее перечисление. Впоследствии по договору цессии от ( / / ) с указанием на данные договор и платежное поручение ООО «Полесовщик» уступило Элдарханову Р.Р. соответствующие денежные требования.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Ураллес» в пользу Элдарханова Р.Р. задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 1000000 руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 40000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73200 руб., всего 41073200 руб. С ( / / ) производить начисления и взыскать неустойку по день фактической уплаты ООО «Ураллес» основного долга, исходя из размера договорной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Элдарханова Р.Р. о взыскании с ООО «Ураллес» неустойки отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ураллес» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58992/2017 от ( / / ) исковые требования ООО «Ураллес» к ООО «Полесовщик» о признании договора недействительным удовлетворены полностью. Признан недействительным договор займа от ( / / ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полесовщик» в лице директора Элдарханова Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Ураллес» в лице Элдарханова Р.Р.. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2018 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Элдарханова Р.Р. к ООО «Ураллес» о взыскании денежных средств на основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу возобновлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ураллес» указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве; в обществе сложились конфликтные отношения, поэтому в сложившейся ситуации к участию в деле должны быть привлечены все участники общества ООО «Ураллес». Ответчик указал, что на момент рассмотрения дела 05.10.2017 отец истца прекратил свое участие в обществе в связи с продажей 29.09.2017 доли, о состоявшемся судебном решении новое руководство общества узнало только 24.10.2017 при получении судебной корреспонденции. Ответчик указал, что представленный истцом договор займа является подложным. Ответчик полагал, что суд первой инстанции обязан был запросить уставные документы общества и исследовать сделку на предмет порядка ее заключения, а также исследовать поведение ответчика, который имел возможность своевременно погасить долг.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что договор займа с условием о неустойке должен быть исключен из числа доказательств, поскольку Элдарханов Р.Р., как директор ООО «Ураллес», представил в налоговый орган договор займа от 02.11.2015 с иным содержанием – без условия о неустойке, а также что по договору цессии право требования по договору займа без условия о неустойке не передавалось.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в данном гражданском деле, Чермянинов А.А. заявил о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, выразившегося в непривлечении к участию в деле всех учредителей ООО «Ураллес».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца Элдарханова Р.Р., Проскурина В.Н., действующего на основании доверенности № от ( / / ), об отказе от исковых требований в связи с тем, что с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной, правовых оснований для поддержания заявленных исковых требований не имеется. Не возражал против поворота исполнения решения суда.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления от истца Элдарханова Р.Р. поддерживает отказ от исковых требований, просит провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ураллес» Малмыгин А.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), не возражали против принятия судебной коллегией отказа от исковых требований, при этом заявил ходатайство о повороте исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), поскольку с ООО «Ураллес» по исполнительному листу ФС № от ( / / ), выданному Режевским городским судом Свердловской области по делу № было списано 224 156,46 руб. Просил прекратить взыскание по исполнительному листу.

Истец Элдарханов Р.Р., третьи лица ООО «Полесовщик», МРУ Росфинмониторинга по УрФО, Элдарханов Р.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Чермянинов А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещений простым письмом (исх. № от ( / / )). От Чермянинова А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения заявления указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Ураллес», изучив материалы дела, заявление представителя Элдарханова Р.Р. об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как видно из материалов дела решение от 05.10.2017 вступило в законную силу и 30.01.2018, истец Элдарханов Р. Р. получил исполнительный лист 06.03.2018 (т. 1 л.д. 322).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Ураллес» № от ( / / ), платежному ордеру № от ( / / ), со счета ООО "Ураллес" списана ( / / ) сумма по исполнительному листу № ФС № от ( / / ), выданному Режевским городским судом Свердловской области по делу № в размере 224 156,46 руб. на счет Элдарханова Р.Р.

Учитывая положения п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 и взыскать с Элдарханова Р.Р. в пользу ООО «Ураллес» сумму взысканных денежных средств в размере 224 156,46 руб.

Вместе с тем, требование представителя ответчика ООО «Ураллес» заявленное в суде апелляционной инстанции о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС № от ( / / ) удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, и подлежит разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1, п. 4 ч. 4 ст. 330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Элдарханова Р.Р. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» о взыскании денежных средств по договору займа от ( / / ).

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Элдарханова Р.Р. в пользу ООО «Ураллес» сумму взысканных денежных средств на основании исполнительного листа ФС № от ( / / ), выданного Режевским городским судом Свердловской области по делу №, в размере 224 156,46 руб.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Ю.В. Шихова

Р.В. Кучерова