Решение по делу № 8Г-13984/2021 [88-13358/2021] от 30.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13358/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2018; 55RS0007-01-2018-001500-93 по иску Барздуна Сергея Васильевича к Антоненко Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Реш Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Барздун С.В. обратился в суд с иском к Антоненко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2018 г. с Антоненко В.В. в пользу Барздуна С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 10 февраля 2018 г. в размере 813 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,47 рублей, расходы на представление интересов в размере 20 000 рублей. В остальной части отказано. с Антоненко В.В. в пользу Барздуна С.В. взысканы расходы по\ оплате государственной пошлины в сумме 11 364,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Реш И.В., подавшая заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антоненко В.В., обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 10 февраля 2018 г. Антоненко В.В. получил от Барздуна С.В. 813 400 рублей на срок до 23 февраля 2018 г. Расписка написана на обороте ксерокопии страниц № 2, 3, 6 и 7 паспорта Антоненко В.В. (л.д. 32).

Факт написания вышеуказанной расписки Антоненко В.В. в судебном заседании не оспаривался.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 5 марта 2018 г. о выплате долга по расписке (л.д. 11, 12, 13). Долг не возвращен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанной расписке суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 408, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реш И.В. представила в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г. по заявлению Иванова К.В. о признании Антоненко В.В. банкротом. 31 марта 2021 г. рассмотрение заявления Реш И.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антоненко В.В. назначено на 19 августа 2021 г.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы ответчика 0 безденежности договора займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что письменных доказательств безденежности договора займа не представлено, что доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено, являются законными и обоснованными.

    При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать основаниями для отмены судебных актов. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа,

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Реш И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реш И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                 Ю.В. Гунгер

                                                                                            Е.В. Прудентова