Решение по делу № 33-16998/2015 от 23.10.2015

Судья И.А. Сычев                                      дело № 33 – 16998

                                                                                      учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Открытие Страхование»
К.С. Венедиктовой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу А.И. Лебедева в возврат неосновательного обогащения 65518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июля 2013 года по 7 мая 2015 года в размере 10104 рубля 79 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани 2468 рублей 68 копеек государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» О.Р. Кавиева, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах А.И. Лебедева к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее – ОАО «Открытие Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2013 года между А.И. Лебедевым и ОАО «Номос-Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей (фактически 298000 рублей) под 21,5% годовых.

Одновременно с кредитным договором А.И. Лебедевым были подписаны заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование», а также поручение на перевод денежных средств в страховую компанию на оплату страхового взноса в размере 65518 рублей.

Заемщику не была предоставлена информация о том, на каком основании действуют работники Банка, предлагая также услуги по страхованию, что нарушает его права, предусмотренные статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и является основанием для признания сделки недействительной. Также имело место навязывание истцу дополнительной услуги.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в возврат страховой премии 65518 рублей, начисленные банком проценты на сумму кредита (в части суммы 65518 рублей) за период с 4 июля 2013 года по 7 мая 2015 года в размере 25825 рублей 1 копейка, 11793 рубля 24 копейки неустойки за период со 2 мая 2015 года по 7 мая 2015 года, 10104 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2013 года по 7 мая 2015 года, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Представители ответчика и третьего лица - Банка в судебное заседание не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем страховой компанией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается, что в заявлении на страхование от 4 июля 2013 года отмечено, что Правила страхования истцу были вручены, с ними он ознакомлен и согласен, также проинформирован, что страхование является добровольным, договор от несчастных случав может быть заключен в любой страховой компании, Банк не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2013 года между А.И. Лебедевым и Банком заключен кредитный договор на сумму 298000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В этот же день А.И. Лебедевым в адрес ОАО «Открытие Страхование» подано заявление, в котором он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой в 255730 рублей на срок 1826 дней.

Также 4 июля 2013 года истцом подписано поручение о перечислении Банком ОАО «Открытие Страхование» страхового взноса в размере 65518 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования следует признать незаключенным, а полученную ответчиком страховую премию – неосновательным обогащением.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что определение объема использованных в заявлении на страхование понятий несчастного случая и болезней в тексте заявления не содержится, законом содержание этих видов страховых рисков также не определено. Иных доказательств достижения между сторонами договора страхования соглашения по всем существенным условиям договора не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловленостатьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, истатьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правомерных выводов суда. Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу согласна.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор страхования, не содержащий условия о предмете или не описывающий его в достаточной для этого степени, не может считаться заключенным.

Судебная коллегия считает, что договор страхования должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализированы страховые риски, оговоренные его сторонами.

В рассматриваемом случае заявление на страхование не содержит указания на конкретный страховой риск, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу, страховой полис суду представлен не был. При этом процессуальный истец ссылается на отсутствие у А.И. Лебедева такового.

Данное доказательство не было представлено страховщиком и по запросу суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», представленных при подаче апелляционной жалобы, а также содержащихся в общедоступной сети «Интернет», перечислены такие страховые риски в отношении застрахованного в результате несчастного случая и болезни, как «смерть», «телесные повреждения», «временная утрата трудоспособности», «временная утрата трудоспособности в связи с госпитализацией», «установление инвалидности I, II, III группы».

При этом в силу пункта 3.4 упомянутых Правил договор страхования может быть заключен с ответственностью по одному или сразу нескольким вышеперечисленным событиям, данные события могут произойти в результате несчастных случаев и болезней или только несчастных случаев.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от
10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Открытие Страхование» К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи