Решение по делу № 33-2104/2024 от 09.07.2024

Судья Мелихова З.В. УИД 65RS0010-01-2022-001310-27

Дело № 33-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск                     1 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чернова А.В. – Муллагалеевой Р.Р. на определение Охинского городского суда от 15 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Охинского городского суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Минской Алеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Заочным решением Охинского городского суда от 10 января 2023 года признаны трудовыми отношения между ООО «Флоринт» и Минской А.В. На ООО «Флоринт» возложена обязанность внести в трудовую книжку Минской А.В. запись о ее приеме на работу в ООО «Флоринт» на должность уборщицы производственных помещений с 7 апреля 2021 года, запись о ее увольнении по собственному желанию 06 июля 2022 года. С ООО «Флоринт» в пользу Минской А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 06 июля 2022 в размере 76 990 рублей 29 копеек (без учета НДФЛ). С ООО «Флоринт» в пользу Минской А.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный к моменту увольнения отпуск за период работы с 7 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года в размере 81 348 рублей 80 копеек (без учета НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении по состоянию на 29 сентября 2022 года в размере 7404 рубля 98 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

26 марта 2024 года представитель Чернова А.В. – Муллагалеева Р. Р. обратилась в Охинский городской суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что о наличии оспариваемого судебного акта Чернов А.В. узнал в процессе рассмотрения в Арбитражном суде его заявления о признании недействительными срочных трудовых договоров. Также просит учесть его нахождение на длительном лечении, а также то, что апелляционная жалоба подана им как не привлеченным к участию в деле лицом.

Определением Охинского городского суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В поданной частной жалобе представитель Чернова А.В. – Муллагалеева Р.Р. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований по жалобе указала, что Чернов А.В., являясь руководителем ООО «Флоринт» до 11.12.2022 г. включительно, о принятом судебном акте осведомлен не был, копию заочного решения суда первой инстанции не получал, о судебных заседаниях не извещался. Отметила, что он не мог знать о наличии судебных дел, которые легли в основу требований кредиторов до того момента, когда об этом не было сообщено непосредственно конкурсным управляющим. Указала, что в связи с введением процедуры конкурсного производства он был лишен возможности управлять обществом, документация и входящая корреспонденция ООО «Флоринт» находятся в распоряжении конкурсного управляющего, на котором с ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по получению судебной корреспонденции, а также по подаче соответствующего заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции. Между тем, нереализация предусмотренного ст. 237 ГПК РФ порядка отмены заочного решения - результат бездействия конкурсного управляющего ООО «Флоринт».

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочное решение Охинского городского суда от 10 января 2023 года в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 1 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана представителем Чернова А.В. 26 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Охинского городского суда от 10 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у заявителя имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы на данное решение суда с соблюдением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Флоринт», руководителем которого являлся Чернов А.В., извещалось о дате и времени судебных заседаний заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица (в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ), корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Кроме того, 14 октября 2022 года прокурором в адрес ООО «Флоринт» также была направлена копия искового заявления. Копия решения была направлена судом ООО «Флоринт» 17.01.2023 и возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации юридического лица корреспонденции является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции заявителем в частной жалобе не приведено и из материалов дела они не усматриваются.

Учитывая возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет», а также обратиться с заявлением о выдаче копии решения суда, у заявителя при соблюдении разумной степени заботливости имелась реальная возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный закон срок.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии оснований, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского городского суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернова А.В. – Муллагалеевой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий                      В.А. Калинский