Решение по делу № 2-2059/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2059/20

78RS0003-01-2019-002429-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Анастасии Викторовны к СПб ГБУ «Мостотрест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотникова А.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», указывая на то, что 18.04.2019г. около 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 1, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: во время движения по указанному адресу автомобиль под управлением истца произвел наезд на открытый люк. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведения работ на месте ДТП, установлено не было. Открытый люк огорожен не был. Учитывая, что ДТП произошло в тёмное время суток, истец не могла предотвратить ДТП. Согласно отчёту об оценке № М000786 от 26.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в результате ДТП 18.04.2019г. составляет 111693,59 руб. Митрофаньевский путепровод, к коммуникациям которого относится колодец (люк) по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 1, корп. 3, находится на содержании СПб ГБУ «Мостотрест». Полагая, что ущерб автомобилю истцу причинён по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания коммуникаций путепровода, Болотникова А.В. просила взыскать с СПб ГБУ «Мостотрест» в счёт возмещение ущерба 111693,59 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3433,88 руб.

Болотникова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель СПб ГБУ «Мостотрест» в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила, по праву исковые требования не оспаривала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода г.р.з. <№>.

Согласно материалам ГИБДД, 18.04.2019г. около 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 1, корп. 3 (виадук), произошло дорожно-транспортное происшествие, Болотникова А.В., управляя автомобилем Шкода г.р.з. <№>, при движении по указанному адресу совершила наезд на открытый люк, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Шкода г.р.з. <№>.

    В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

    Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

    Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999г., в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

    Митрофаньевский путепровод, к коммуникациям которого относится колодец (люк) по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д. 1, корп. 3 (виадук), находится на содержании СПб ГБУ «Мостотрест». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об опасности на данном участке дороги (открытом люке), материалы дела не содержат.

Согласно отчёту об оценке № М000786 от 26.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в результате ДТП 18.04.2019г. составляет 111693,59 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что доказательств, позволяющих отказа в иске или снизить сумму требований ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в причинённых автомобилю истца повреждениях в результате ДТП 18.04.2019г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 111693,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3433,88 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8933,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГБУ «Мостотрест» в пользу Болотниковой Анастасии Викторовны сумму ущерба в размере 111693,59 руб., судебные расходы в размере 8933,88 руб., а всего 120627 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020г.