Решение по делу № 33-7791/2016 от 07.06.2016

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-7791/2016

                        А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гороховича И.И. к Семенову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Семенова Ю.Н. к Гороховичу И.И. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью

по апелляционной жалобе Семенова Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гороховича И.И. к Семенову Ю.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ю.Н. в пользу Гороховича И.И. задолженность по договору займа от <дата> в размере 12 700 000 рублей, проценты по договору в размере 2 540 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 15 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Семенова Ю.Н. к Гороховичу И.И. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохович И.И. обратился в суд с иском к Семенову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 15 504 160 рублей, в том числе 12 700 000 рублей - сумма основного долга, 2 760 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 160 рублей - неустойка, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 13 800 000 рублей с условием возврата всей суммы в срок не позднее <дата> и уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % ежемесячно до полного погашения суммы займа. В подтверждение указанного договора займа ответчиком были даны расписки. Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 рублей. До настоящего времени сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

Семенов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гороховичу И.И. о признании договора займа от <дата> незаключенным в связи с безденежностью, мотивируя требование тем, что Горохович И.И. денежные средства Семенову Ю.Н. не передавал. Займ Семеновым Ю.Н. был получен от ООО «Золотая рыбка», о чем свидетельствует выписка по счету из СБ РФ, денежные средства по договоренности с директором ООО «Золотая рыбка», партнером которого являлся Горохович И.И., были перечислены Семеновым Ю.Н. в пользу ФИО Омским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО данных денежных средств. Полагает, что данное решение имеет значение для рассмотрения данного иска по существу. Настаивает на том, что по расписке от <дата> денежные средства он от Гороховича И.И. не получал. Расписка была написана под воздействием обмана на кабальных условиях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Отказ в назначении экспертизы судом не мотивирован. Указывает, что расписки от <дата> им не подписывались, его подпись сфальсифицирована. Кроме того, расписки были составлены в иной период в <дата>, данные обстоятельства судом не исследовались, поскольку суд отказал в назначении экспертизы. Полагает, что установление факта неполучения денег в дату, указанную в расписке, принадлежности подписи иному лицу, влечет признание договора займа незаключенным в силу его безденежности, по основанию, указанному в п. 3 ст. 812 ГК РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют и не истребованы на основании его ходатайства доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме займа. Просит назначить почерковедческую экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Семенова Ю.Н., представителя Гороховича И.И.-Беляева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Гороховичем И.И. и Семеновым Ю.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Гороховичем И.И. и Семеновым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому Семенов Ю.Н. получил от Гороховича И.И. в долг денежные средства в размере 13 800 000 рублей с начислением процентов за пользование в размере <данные изъяты> % ежемесячно с <дата>, подлежащие выплате до 04 числа каждого месяца, до полнового возврата суммы займа, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок не позднее <дата>, подтвердив получение займа подписью в договоре. Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

Факт получения денежных средств также подтверждается рукописной распиской ответчика от <дата>, в соответствии с которой Семенов Ю.Н. получил от Гороховича И.И. сумму займа в размере 13 800 000 рублей под <данные изъяты> % ежемесячно, с обязательством возврата не позднее <дата>, то есть рукописно выполненный Семеновым Ю.Н. текст расписки содержит все существенные условия договора займа, в том числе и дату получения денежных средств- <дата>.

Как следует из материалов дела Семеновым Ю.Н. погашена задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей в счет основного долга. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату оставшихся заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполняет, сумма задолженности в размере 12 700 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами как физическими лицами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Семенова Ю.Н. оставшейся суммы долга в размере 12 700 000 рублей.

Также правомерным является и взыскание процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 540 000 рублей. Расчет процентов отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, сторонами не оспаривается и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая встречные исковые требования Семенова Ю.Н. к Гороховичу И.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Семеновым Ю.Н. суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленными в дело расписками, которые подтверждают передачу денежных средств и частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 1 100 000 рублей.

Доводы ответчика о фактическом получении займа от ООО «Золотая рыбка» и последующей передаче денежных средств Сосниной А.П. какими-либо доказательствами не подтверждены.

В обоснование данных доводов данных доводов Семеновым Ю.Н. представлены выписка из лицевого счета по вкладу о поступлении на счет Семенова Ю.Н. 10 000 000 рублей <дата> без указания источника поступления таковых, поручение владельца счета на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО в размере 9 999 000 рублей и решение <данные изъяты> районного суда г. Омска от <дата> о взыскании с ФИО в пользу Семенова Ю.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 9 999 000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают наличие долговых обязательств у Семенова Ю.Н. перед Гороховичем И.И. Как следует, из буквального содержания текста расписок долговые правоотношения возникли между двумя физическими лицами - Горохович И.И. и Семеновым Ю.Н., действующими самостоятельно, от собственного имени.

Кроме того, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были получены Семеновым Ю.Н. <дата>, в то время как в расписке содержится дата заключения договора займа- <дата>, в представленном ответчиком решении <данные изъяты> районного суда г.Омска указано на наличие у Семенова Ю.Н. договора займа с ООО «Золотая рыбка» от <дата>, обеспеченного залогом имущества ответчика.

Доказательств идентичности заемных обязательств ответчика перед ООО «Золотая рыбка» и Гороховичем И.И. не представлено и наличие самостоятельных договорных отношений между Семеновым Ю.Н. и ООО «Золотая рыбка» не является основанием для отказа в удовлетворении иска Гороховича И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности ответчику подписи от его имени в расписках и давности изготовления расписок, судебной коллегией отклоняется, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт написания расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Парамзина И.М.

Петрушина Л.М.