Решение по делу № 8Г-17327/2024 [88-18385/2024] от 29.08.2024

УИД 74MS0045-01-2024-001562-13

№ 88-18385/2024

мотивированное определение составлено 15 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     15 октября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1306/2024 по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Александру Александровичу о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2024 г.,

установил:

Калганов Д.Д. обратился с иском к ИП Стародубцеву А.А. о взыскании морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 28 мая 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Д.

4 июня 2024 г. от Калганова Д.Д. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2024 г., заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационной жалобе Калганов Д.Д. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о выдачи копии резолютивной части решения подразумевал составление и выдачу ему копии мотивированного решения. Указывает, что судами не учтено, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, не дождавшись возвращения судьи из совещательной комнаты по причине плохого самочувствия. Полагает, что при рассмотрении дела судьей были допущены множественные нарушения требований закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 109, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калгановым Д.Д. пропущен установленный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения заявитель не присутствовал, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Калганов Д.Д. принимал участие в судебном заседании 28 мая 2024 г. После окончания судебных прений и реплик мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив об этом присутствующим в зале судебного заседания, о чем достоверно было известно истцу. Решение покинуть судебное заседание до оглашения резолютивной части судебного акта истцом было принято самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод о применении положений пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении срока, в течение которого может быть подано настоящее заявление о составлении мотивированного решения суда является верным.

Поскольку законодатель связывает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения с днем оглашения резолютивной части, а не с днем ее получения, с учетом того, что истец достоверно знал об оглашении мировым судьей в судебном заседании 28 мая 2024 г. резолютивной части решения, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право путем обращения с соответствующим заявлением в течение трех дней со дня ее объявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Также следует отметить, что Калганов Д.Д. не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения суда, о чем также было указано в обжалуемом определении Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2024 г.

В силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае подачи апелляционных жалоб (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела следует, что заявитель ни с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращался, а следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для составления мотивированной части решения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с доказательной стороной спора, а также с действиями судьи при разрешении исковых требований Калганова Д.Д. по существу, также не могут быть основанием для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калганова Дмитрия Дмитреевича – без удовлетворения.

Судья