Решение по делу № 16-7512/2022 от 31.10.2022

УИД 18RS0002-01-2022-004615-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Петровой Елены Геннадьевны на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Петровой Елены Геннадьевны,

установила:

постановлением административной комиссии г. Ижевска от 14 июля 2022 года № Петрова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

9 августа 2022 года Петрова Е.Г. направила в Первомайский районный суд г. Ижевска жалобу на вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от                  10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, жалоба Петровой Е.Г. на постановление административной комиссии возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петрова Е.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела по жалобе Петровой Е.Г. и доводов настоящей жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-0 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Возвращая Петровой Е.Г. жалобу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья республиканского суда, исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, данное обстоятельство препятствует выяснению обстоятельств, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствует принятию жалобы к производству.

Определение о возврате жалобы, решение приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-0 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от                  7 марта 2007 года, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Кроме того, при подаче жалобы Петрова Е.Г. ссылалась на получение копии обжалуемого постановления административной комиссии посредством почтового отправления 30 июля 2022 года.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поданная в районный суд жалоба Петровой Е.Г. и приложенные к ней документы не содержат подтверждающих сведений о дате получения обжалуемого постановления от 14 июля 2022 года, что исключает возможность проверки судом соблюдения срока обжалования постановления со стороны заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судьей обеих инстанции не имеется.

Возвращение жалобы не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку не лишало его возможности вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Доводы Петровой Е.Г., в том числе о том, что содержание жалобы позволяло судье принять жалобу к производству, оснований для ее возврата не имелось, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Петровой Елены Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Петровой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук