Решение по делу № 33-512/2015 от 20.01.2015

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Завгородней Г. А., Завгороднего В. А., общества с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ-опт» на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2014 по делу по иску открытого акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к ООО «ЭнтузиасТ», ООО «ЭнтузиасТ-опт», Завгородней Г. А., Завгороднему В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭнтузиасТ», ООО «ЭнтузиасТ-опт», Завгородняя Г.А., Завгородний В.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2014, вступившего в законную силу 24.10.2014, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ-опт», Завгородней Г. А., Завгороднему В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указали, что тяжелое материальное положение должников не позволяет выплатить сумму долга единовременно. Со ссылками на ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно с 09.12.2014 в счет погашения задолженности суммы в размере /__/ рублей до 09.11.2019.

Завгородняя Г.А. в суд не явилась.

В судебном заседании Завгородний В.А., также представляющий должников ООО «ЭнтузиасТ», ООО «ЭнтузиасТ-опт», поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Завгородняя Г.А., Завгородний В.А., выступающий также как директор от имени ООО «ЭнтузиасТ», ООО «ЭнтузиасТ-опт», просят определение от 01.12.2014 отменить. Считают, что судом не были приняты во внимание объяснения Завгороднего В.А. о том, что на момент рассмотрения заявления Завгородний В.А. должен заключить с ООО «/__/» трудовой договор, в результате чего его заработная плата должна составить не менее /__/ рублей в месяц, что позволило бы своевременно погашать рассроченную задолженность. 10 декабря 2014 года Завгородний В.А. заключил трудовой договор №/__/ с ООО «/__/».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Постановленное определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Обосновывая свое требование заявителем представлены налоговые декларации, согласно которым в 2014 году у ООО «ЭнтузиасТ», ООО «ЭнтузиасТ-опт» прибыль отсутствовала, однако доказательств отсутствия иных доходов, расчетных счетов в банковских учреждениях, транспортных средств, другого движимого и недвижимого имущества и т.п., которые могли бы быть реализованы с целью исполнения обязательств по судебному решению, заявителями не представлено.

При отсутствии перечисленных доказательств, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев и пояснения Завгороднего В.А. в судебном заседании о намерении заключить трудовой договор с ООО «/__/» не могут объективно свидетельствовать о трудном материальном положении заявителей, поскольку не исключают иного дохода, иной собственности.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Завгородней Г. А., Завгороднего В. А., общества с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭнтузиасТ-опт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: