Решение по делу № 33-1644/2024 от 12.08.2024

        УИД 13RS0004-01-2024-000042-49

Судья Батяркина Е.Н.                                                                                    №2-52/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                Дело №33-1644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре             Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Колодеева Евгения Петровича к Алимову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Алимова А.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колодеев Е.П. обратился в суд с названным иском к Алимову А.С. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2023 г. по вине ответчика управляющего автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla г.р.з. <№> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 272 900 руб., в последующем на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 127 100 руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 2463 от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 784 руб.

Поскольку выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с Алимова А.С. в его пользу возмещение ущерба в размере 706 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 608 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 430 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 1 148 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2024 г. исковые требования Колодеева Е.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Алимов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, который должен был производиться без учета износа на заменяемые детали. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заключалось, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно, без оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В этой связи полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку убытки истца образовались в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то требование должно быть заявлено в Нижегородский районный суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку страховщиком не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что рецензия эксперта Кильдюшова С.Д. на заключение специалиста не может быть признана допустимым доказательством по причине его не предупреждения об уголовной ответственности, в то время как Кильдюшов С.Д. имеет сертификат, зарегистрирован в качестве эксперта в реестре Минюста России и имеет все необходимые документы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в этой связи именно на него должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов. Обращает внимание на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов на отправку искового заявления. Кроме того обращает внимание, что им была подана частная жалоба на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. об обеспечении иска, которая была возвращена ему без надлежащей мотивировки.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», финансовые уполномоченные автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климов В.В., Новак Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик Алимов А.С. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Николаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колодеева Е.П., возражавшего относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2023 г. в 19 часов 52 минуты на 124 км автодороги сообщением Работки-Порецкое Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21124» г.р.з. <№>, под управлением Алимова А.С. и «Toyota Corolla», г.р.з. <№>, под управлением Колодеева Е.П., с последующим наездом автомобиля «Toyota Corolla» на неровность дорожного полотна.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 22 июня 2023 г. Алимов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з. <№>, в период с 22 ноября 2019 г. по 20 января 2023 г. являлась Колодеева З.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 22 ноября 2019 г. Из доверенности <адрес>4 от 10 июня 2022 г. следует, что Колодеева З.А., имея в собственности вышеуказанный автомобиль, настоящей доверенностью уполномочивала Колодеева Е.П. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем. ФИО8 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-ТН <№> от <дата> Свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>3 от <дата> подтверждается, что наследником имущества ФИО8 в виде автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з. <№> является ее сын Колодеев Е.П. Данное свидетельство подлежит представлению в ГИБДД МВД Российской Федерации для перерегистрации права на вышеуказанный автомобиль.

Как следует из справки о ДТП от 22 июня 2023 г. страховой полис отсутствует, нарушений ПДД не установлено. В результате осмотра автомобиля обнаружены внешние повреждения: задний бампер, крылья задние, фары задние, крышка багажника, усилитель бампера, с последующим наездом на неровность дорожного полотна поврежден-передний бампер.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124» г.р.з. <№> является Алимов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский».

Автогражданская ответственность Алимова А.С. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ <№> с периодом действия с 17 июня 2023 г. по 16 июня 2024 г. Из справки о ДТП от 22 июня 2023 г. следует, что в результате осмотра обнаружены внешние повреждения: капот, бампер передний, фары передние, крыло переднее правое.

4 июля 2023 г. Колодеев Е.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением необходимых документов. В тот же день произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра <№>.

Согласно заключению СЭТОА НП от <дата> <№>, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з. <№> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 22 июня 2023 г. составляет 428 917 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 272 921 руб. 50 коп.

18 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба, подлежащий возмещению 272 900 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 272 900 руб. была перечислена на банковский счет истца Колодеева Е.П., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

По причине несогласия с заменой формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную, с размером полученного страхового возмещения, Колодеев Е.А. 24 июля 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

5 сентября 2023 г. решением финансового уполномоченного Новака Д.В. в удовлетворении требований Колодеева Е.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 127100 руб. отказано, так как у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что не оспаривается Колодеевым Е.П., и материалы Обращений не содержат сведений о согласии Колодеева Е.П. на доплату за ремонт на СТОА.

14 декабря 2023 г. решением финансового уполномоченного Климова В.В. отказано в удовлетворении требований Колодеева Е.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 272 900 руб.

Из заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания»             № 2463 от 20 октября 2023 г., подготовленного по результатам обращения Колодеева Е.П., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla», г.р.з. <№> по средним ценам в Нижегородской области составляет 1 240 784 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 764 400 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодеева Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 127 100 руб., неустойка за период с 25 июля 2023г. по 13 февраля 2024 г. в сумме 130 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы в размере 2572,72 руб.. При этом в решении суда указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Алимова А.С. При этом судом первой инстанции решение        Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г., которым установлены факт необоснованного изменения ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную, а также пределы ответственности страховой компании перед Колодеевым, признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алимова А.С. о несогласии с выводом суда о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела откланяются судебной коллегией. Оспариваемые ответчиком Алимовым А.С. обстоятельства о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заключалось, а форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно, без оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №2-906/2024 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по иску Колодеева Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При рассмотрении указанного дела Алимов А.С. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе уже являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Колодеева Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов при вынесении Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 г. решения по делу <№>, учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что рецензия эксперта Кильдюшова С.Д. на заключение специалиста не может быть признана допустимым доказательством, откланяется судебной коллегией.

Представленная рецензия эксперта-техника Кильдюшова С.Д. на заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <№> от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертного заключения и не свидетельствует о его неполноте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что исковые требования должны быть адресованы страховой компании, обязанной возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, тогда как возмещение реального ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец вправе требовать с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегий. Несение истцом расходов по плате участия представителя в судебном заседании в размере 40 000 руб. подтверждается материалами. Взыскание судом первой инстанции с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом первой инстанции суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов при документальном подтверждении их несения также являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на немотивированный, по мнению ответчика Алимова А.С., возврат его частной жалобы на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. об обеспечении иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку главой 39 ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования определений суда. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с принятыми обеспечительными мерами.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня          2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

    Председательствующий                                                  Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов