Решение по делу № 22К-1312/2019 от 20.06.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело №22-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Магомедова А.И., адвоката Селимова С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селимова С.Н. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Селимова СН., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Булатовой Г.С, Булатовой Н.Б., Булатовой С.Б. и Булатовой Л.Б. о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы от 22.04.2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признании незаконным постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 года о выделении материалов из уголовного дела; о признании незаконным постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Селимова С.Н., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Селимов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», у суда не было никаких оснований отказывать в принятии жалобы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не выполнены.

Так адвокатом Селимовым С.Н. в интересах Булатовой Г.С, Булатовой Н.Б., Булатовой С.Б. и Булатовой Л.Б. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными: 1) постановления и.о. заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы от 22.04.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 о выделении материалов из уголовного дела; 3) постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

При этом в приложениях к жалобе адвокатом Селимовым С.Н. приведены вышеназванные обжалуемые процессуальные решения.

Однако, обжалуемые адвокатом Селимым С.Н. процессуальные решения и указанные им в качестве приложения к жалобе, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при отсутствии постановления и.о. заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы от 22.04.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 о выделении материалов из уголовного дела постановления следователя Магомедова Ш.Р. от 20.12.2018 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Селимова С.Н., суд первой инстанции сослался на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При этом, такой вывод суда никак не мотивирован, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и не относится к предмету жалобы адвоката Селимова С.Н. в части обжалования решений следователя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, они влекут отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, дополнительно истребовать необходимые доказательства и, с учетом доводов, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Селимова СН., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Булатовой Г.С, Булатовой Н.Б., Булатовой С.Б. и Булатовой Л.Б. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Селимова С.Н..

Жалобу адвоката Селимова С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий