Решение по делу № 11-122/2021 от 30.09.2021

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                       г. Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Аникееву Кириллу Николаевичу, Лагишинец Юлии Сергеевне, Аникееву Николаю Ефимовичу, Аникеевой Елене Григорьевне о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Аникееву Кириллу Николаевичу, Лагишинец Юлии Сергеевне, Аникееву Николаю Ефимовичу, Аникеевой Елене Григорьевне о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 13759,29 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 1529,28 руб., а также судебных расходов.

Заявлением от 17.06.2021 истец с учетом представленных ответчиками дополнительных доказательств уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 4066,58 руб., сумму пени за период с 02.01.2021 по 31.01.2021 в размере 24,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4480,00 руб.

Ходатайством от 29.06.2021 истцом уточнены исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу, просил взыскать сумму пени за период с 02.01.2021 по 31.01.2021 в размере 24,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4480,01 руб.

Повторным ходатайством от 29.06.2021 истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания пени, просил взыскать сумму пени за период с 02.01.2021 по 31.01.2021 в размере 18,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4480,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, был подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго», истец оказывал услуги ответчикам по отоплению, однако ответчиками не производилась своевременно и в полном объеме оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму, потому ответчикам также начислена пеня на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую фирму, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 6 от 30 июня 2021 года иск удовлетворен, с Аникеева К.Н., Лагишинец Ю.С., Аникеева Н.Е., Аникеевой Е.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» солидарно взыскана сумма пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 02.01.2021 по 31.01.2021 в размере 18 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1197 руб. 12 коп. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Аникеевой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, ГУПС «Севтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными и справедливыми. Судом не было принято во внимание при определении подлежащего удовлетворению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что представитель ответчика не принимала участия в судебных заседаниях 21.04.2021, 20.05.2021, 17.06.2021, 29.06.2021, не предоставляла письменных возражений по существу дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Аникеева Е.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что не оспорено при рассмотрении дела. Лагишинец Ю.С., Аникеев Н.Е., и Аникеев К.Н. являются членами ее семьи и также зарегистрированы по данному адресу.

На имя Аникеева К.Н., как бывшего собственника квартиры, открыт лицевой счёт №.

Многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям Государственного унитарного предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Разрешая настоящее гражданское дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что ответчики, как потребители коммунальных услуг, должны своевременно и в полном объеме вносить плату, однако ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой иснтанции исходил из того, что на момент подачи первоначального искового заявления в суд, после отмены судебного приказа по заявлению должника, у ответчиков существовала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 4066,58 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги за период с 02.01.2021 года по 31.01.2020 года в размере 18,74 руб., в связи с чем исковые требования в данной части являлись обоснованными. В остальной части исковые требования были заявлены необоснованно, поскольку истцом при подаче иска не было учтено ранее принятое решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № от 16 марта 2020 года, что привело к завышению суммы исковых требований по первоначальному иску до 15288,57 руб., с учетом которой и были понесены судебные расходы истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 88,98,100 ГПК РФ судом определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1197,12 руб.

Оценивая требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг адвоката по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного удовлетворения в соответствии со следующим.

Согласно расчету суда, размер расходов ответчика на представителя пропорционально части необоснованных исковых требований, составил: (15288,57-4066,58-18,54)/15288,57*14000=10259,00 руб.

Судом установлено, что несение указанные расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела договором № от 05.11.2020, актом об оказанных услугах от 30.06.2021, квитанцией адвокатского кабинета ФИО9, подтверждающей оплату указанной в договоре суммы за оказанные услуги по данному делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении истцом судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку в части исковых требований судом отказано, а также судом учтены сложность дела, объем представленных материалов и затраченное адвокатом, которая не участвовала в судебных заседаниях, время на оказание правовой помощи по делу. Сумму, подлежащую возмещению в счет расходов на оплату услуг адвоката, заявленную ответчиком, суд определил в размере 7000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № от 13 июля 2021 года).

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений вышеприведенной нормы гражданского процессуального законодательства вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем принятия судебного постановления в виде определения суда (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

В случае, если определение по вопросам, связанным с судебными расходами, содержится непосредственно в решении суда, данное обстоятельство не меняет правовой природы такого судебного постановления (определения суда).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда исключительно в части судебных расходов, то есть на определение суда о судебных расходах, содержащееся в решении суда, к такой апелляционной жалобе возможно применить отдельные положения действующего законодательства, регламентирующие порядок подачи частной жалобы.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, правовые последствия рассмотрения заявления о судебных расходах не должны зависеть от того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, либо после его рассмотрения.

Согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов истец на основании абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению лицу, ее оплатившему (ГУПС «Севтеплоэнерго»).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 июня 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от 13 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий –