Решение по делу № 33-47597/2024 от 20.09.2024

77RS0034-02-2023-017509-70

Судья: фио

Гр. Дело № 33-47597/2024

(номер дела в первой инстанции 2-780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Чистые решения» на определение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шевлякова Олега Викторовича к ООО «Чистые решения» о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова О.В. обратился с иском к ООО «Чистые решения» о взыскании сумм по договору займа.

Истцом Шевляковым О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий по отчуждению в любой форме и обременению залогом в отношении недвижимого имущества: здания (автомойки с гаражом и кафе), площадью 610, 3 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:17300, расположенное по адресу: адрес, вн.тер. адрес, п.знамя октября, адрес.

Судом постановлено определение, которым наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества здания (автомойки с гаражом и кафе), площадью 610, 3 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:17300, расположенное по адресу: адрес, вн.тер. адрес, п.знамя октября, адрес.

Ответчик ООО «Чистые решения», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества здания (автомойки с гаражом и кафе), площадью 610, 3 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:17300, расположенное по адресу: адрес, вн.тер. адрес, п.знамя октября, адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают экономические интересы ООО «Чистые решения», ограничивают реализацию прав по сдаче в аренду принадлежащего заявителю здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Избранная мера обеспечения иска не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не ограничивает действующего арендодателя в реализации его прав по договору, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не учитывают, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям, учитывая значительную цену заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Чистые решения» – без удовлетворения.

Председательствующий: