Решение от 20.02.2015 по делу № 2-57/2015 (2-2001/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-57/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                    20 февраля 2015 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Корочкиной А.В.

при секретаре      Алексеевой Е.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Е. И. в интересах несовершеннолетних Понковой М. А., Мухиной А. А. к Мухину А. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что до июня 2013 года она проживала совместно с ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми в спорной квартире, которая была приобретена ими в период брака за счет средств материнского капитала. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата>, ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, доля в праве каждого по ?. При этом доля каждой из несовершеннолетних дочерей составляет по ?, её доля ? и у ответчика ? доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной квартирой, расположена в малосемейном общежитии, жилая комната 1 (одна), общая площадь составляет <...> кв.м. из которых <...> кв.м. остальная площадь вспомогательная: коридор, кухня, совмещенный туалет и ванная. Поскольку в период времени свыше года они не проживают с ответчиком и дальнейшая супружеская жизнь не возможна, она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Совместно проживать с ответчиком и двумя несовершенными детьми в спорной квартире не возможно, она вынуждена была вместе с детьми переехать и <адрес>, где сама устроилась на работу, дочь Мухина А.А., право в собственности в спорной квартире ? доли переехала вместе с ней в <адрес>, где посещает детский сад. Старшая дочь Понкова М.А., право в собственности в спорной квартире ? доли осталась проживать в г.Дальнегорске с Шевченко Т.Ф., поскольку обучается в 5 классе средней школы № г.Дальнегорска. После того как она с детьми выехала из спорной квартиры, ответчик остался в ней проживать один, куда без её согласия стал приводить посторонних женщин, устраивать коллективное распитие спиртных напитков. Когда она попыталась попасть в квартиру с оценщиком, ответчик ей дверь не открыл, ключа от входной двери в спорную квартиру у неё нет. Поскольку ответчик работает вахтовым методом в <...> и имеет постоянную регистрацию по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, в спорной квартире он не прописан, то в случае признании судом за ней права на ? доли в праве принадлежащей ответчику не будет существенно нарушено его имущественное право, поскольку она выплатит ему компенсацию в размере ? от рыночной стоимости спорной квартиры в размере <...> рублей. Поскольку спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, полагает, что преимущество при решении спора о праве собственности на указанную квартиру принадлежит супругу на иждивении у которого остались несовершеннолетние дети, то есть у неё.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждается в использовании этого имущества в силу имеющегося у него иного жилья в г.Дальнегорске <адрес>. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит.

Просит: признать ? доли Мухина А. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Набережная <адрес> – незначительной; обязать Мухину Е. И.    выплатить Мухину А. А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли - <...>

Взыскать с ответчика Мухина А. А. понесенные судебные расходы в размере <...> за телеграмму об участии в оценке, <...> оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, <...> - за оплату услуг бюро оценки <...> размер оплаченной государственной пошлины - <...>, а всего <...>

В судебном заседании истец Мухина Е.И. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать транспортные расходы в размере <...>. Прекратить право долевой собственности Мухина А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доля ответчика составляет 8 кв.м. Она объединила доли, так как дети проживают с ней. Один его ребенок, второй от предыдущего брака. Деньги у неё есть, поэтому оплатить ? доли, она сможет. Выдел в натуре не возможен. В квартире с ответчиком невозможно находится. Ей приходится проживать во Владивостоке, из-за сложившейся с ответчиком ситуации. Развод состоялся <дата>. Место жительство детей не определено, она хочет, чтобы дети проживали с ней.

Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайство об отложении слушания дела от него в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности – Арзамасов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании квартиры, так иного жилого помещения у Мухина А.А. нет. Доля Мухина А.А. ? в праве собственности и доля его несовершеннолетней дочери Мухиной А.А (1/4) соответствует долям истицы и ее несовершеннолетней дочери Панковой А.А. от первого брака.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ по г.Дальнегорску в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, истцом, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: Понковой М.А. и Мухиной А.И. а также ответчиком была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, доля в праве каждого по ?. При этом доля каждой из несовершеннолетних дочерей составляет по ?, её доля ? и у ответчика ? доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной квартирой, расположена в малосемейном общежитии, жилая комната 1 (одна), общая площадь составляет <...> из которых <...>.м. остальная площадь вспомогательная: коридор, кухня, совмещенный туалет и ванная.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Представителем истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик на момент рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон, квартира была приобретена на средства материнского капитала, при этом совместным ребенком Мухина А.А. и Мухиной Е.И. является дочь Мухина А.А., проживающая с матерью. Дочь Понкова М.А. проживает с матерью истицы в г. Дальнегорске.

Ответчик не оспаривал, что работает вахтовым методом, требований об определении места жительства ребенка не заявлял. В настоящее время истица с дочерью Мухиной А.А. проживает в съемной квартире в <адрес>.

Согласно представленных документов, общая площадь квартиры составляет <...>., при этом доля ответчика составляет <...>

При таких обстоятельствах, суд признает ? доли Мухина А. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> – незначительной и считает возможным прекратить права общей долевой собственности на ? долю Мухина А.А.

Согласно отчета №№ составленной ООО «Диамонд», стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> составляет <...>. Соответственно стоимость ? доли в праве собственности на квартиру Мухина А.А. составляет <...>. Ответчиком указанная сумма оспорена не была.

Суд, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ? доли в праве собственности в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: <...> за телеграмму об участии в оценке, <...> оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, <...> на оплату услуг бюро оценки ООО «Диамонд», транспортные расходы в сумме <...>, подтверждаемая материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░