Решение по делу № 2-3469/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3469/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск                          25 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Митусову ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к Митусову В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ....., взыскать с ответчика задолженность в размере 231 224 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 512 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Митусовым В.С. заключен кредитный договор № ....., по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 261 750 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 20.12.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Добровольно требование банка ответчиком не удовлетворено. Судебный приказ от 03.02.2020 о взыскании с Митусова В.С. задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный на основании заявления истца, отменен 10.03.2020 в связи с поступлений возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Митусов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 12.09.2017 истец заключил с ответчиком кредитный договор № 0421-0067/ПКР-17РБ, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 261 750 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д. 17-22). Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 12.09.2017 по 31.03.2020 составляет 231224 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 194 400 руб. 42 коп.; проценты – 26 928 руб. 13 коп.; неустойка – 9 896 руб. 38 коп. (л.д. 35-37).

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, поэтому принимается судом как достоверное доказательство размера задолженности ответчика.

С учетом установленных обстоятельств систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Митусовым В.С., а также о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 12.09.2017 по 31.03.2020 в размере 231224 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11512 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Митусову ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митусова ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2017 по 31.03.2020 в размере 231224 рубля 93 копейки (в том числе основной долг в размере 194400 рублей 42 копейки, проценты в размере 26928 рублей 13 копеек, неустойка в размере 9896 рублей 38 копеек), а также 11512 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 242737 (двести сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..... заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Митусовым ФИО9.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2020.

Председательствующий	О. Н. Чистяков