Решение по делу № 22-511/2018 от 09.07.2018

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

осужденного Анисимова Р.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобкина Р.С., апелляционной жалобе осужденного
Анисимова Р.Г., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым

Анисимов Р. Г., <...>, судимый:

- 06 сентября 2005 года Автозаводским районным судом
г.Тольятти по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 11 ноября 2011 года,

- 3 декабря 2012 года Автозаводским районным судом
г.Тольятти по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 24 июня 2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.О.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Д.Г.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Е.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Г.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Анисимову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Анисимова Р.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17 октября 2017 года по 20 мая 2018 года.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Анисимова Р.Г. и защитника Погудина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева, считающего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анисимов Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам.

28 сентября 2016 года Анисимов Р.Г. отправил на абонентский номер К.О.Н. смс-сообщение, содержащее ложные сведения о блокировке банковской карты последней, указав свой номер для связи. К.О.Н. перезвонила по указанному номеру Анисимову Р.Г., который представившись сотрудником банка, уточнил у потерпевшей о наличии банковской карты АО «<...>», под вымышленным предлогом выяснил у нее полный номер банковской карты, цифровой код и банковский код подтверждения операции. 28 сентября 2016 года с 14 часов 41 минуты до 14 часов 54 минут Анисимов Р.Г., используя полученные от К.О.Н. сведения, осуществил авторизацию для перечисления денежных средств в сумме 5 305 рублей 02 копейки на баланс абонентского номера, находящегося в пользовании Анисимова Р.Г. Поскольку К.О.Н. отменила операцию перечисления денежных средств, Анисимов Р.Г. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

10 ноября 2016 года Анисимов Р.Г. отправил на абонентский номер Д.Г.А. смс-сообщение, содержащее ложные сведения о блокировке банковской карты последней, указав свой номер для связи. В период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 20 минут в ходе телефонного разговора с Д.Г.А., выяснив наличие у нее банковской карты ПАО «<...>», Анисимов Р.Г. сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником банка, банковская карта Д.Г.А. заблокирована. Д.Г.А. выполнила названные ей Анисимовым Р.Г. действия, фактически являющиеся операциями по переводу денежных средств с банковской карты, тем самым перечислила со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 36500 рублей 00 копеек на карту Анисимова Р.Г., уплатив при этом банковскую комиссию в сумме 487 рублей 50 копеек.

Он же, Анисимов Р.Г., 11 декабря 2016 года отправил на абонентский номер Е.О.В. смс-сообщение, содержащее ложные сведения о блокировке банковской карты последней, указав свой номер для связи. В период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 39 минут в ходе телефонного разговора с Е.О.В., выяснив наличие у нее банковской карты ПАО «<...>», сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником банка, банковская карта Е.О.В. заблокирована. Е.О.В. выполнила названные ей Анисимовым Р.Г. действия, фактически являющиеся операциями по переводу денежных средств с банковской карты, тем самым перечислила со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 21900 рублей 00 копеек на баланс абонентского номера, сим-карта которого находилась в пользовании Анисимова Р.Г.

Он же, Анисимов Р.Г., 12 января 2017 года отправил на абонентский номер К.Г.А. смс-сообщение, содержащее ложные сведения о блокировке банковской карты последнего, указав свой номер для связи. В период с 12 часов 43 минут до 14 часов 24 минут в ходе телефонного разговора с К.Г.А., выяснив наличие у него банковской карты АО «<...>», сообщил ему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником банка, банковская карта К.Г.А. заблокирована. К.Г.А. выполнил названные ему Анисимовым Р.Г. действия, фактически являющиеся операциями по переводу денежных средств с банковской карты, тем самым перечислил со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 96000 рублей 00 копеек на карту Анисимова Р.Г., уплатив при этом банковскую комиссию в сумме 1440 рублей 00 копеек.

Он же, Анисимов Р.Г., 15 августа 2017 года отправил на абонентский номер Ч.Н.И. смс-сообщение, содержащее ложные сведения о блокировке банковской карты последней, указав свой номер для связи. В период с 11 часов 57 минут до 13 часов 21 минуты в ходе телефонного разговора с Ч.Н.И., выяснив наличие у нее банковской карты ПАО «<...>», сообщил ей заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником банка, банковская карта Ч.Н.И. заблокирована. Для обеспечения возврата и сохранности денежных средств Ч.Н.И. необходимо проследовать к банкомату и выполнить по указанию Анисимова Р.Г. ряд операций. Ч.Н.И. проследовала к банкомату ПАО «<...>», где от сотрудников отделения ПАО «<...>» узнала, что вышеуказанные действия осуществляются мошенниками, перестала отвечать на поступавшие от Анисимова Р.Г. звонки. В связи с чем Анисимов Р.Г. не довел свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в суме 6425 рублей 14 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов Р.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Анисимова Р.Г., вид и меру наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Е.О.В. о возмещении ущерба на сумму 21 900 рублей, поскольку указанная сумма нашла подтверждение в судебном заседании. Однако резолютивная часть приговора не содержит данного решения, что указывает на противоречивость выводов суда по данному вопросу и может повлечь за собой неисполнение приговора в части гражданского иска. Просит приговор в отношении Анисимова Р.Г. изменить, указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска потерпевшей Е.О.В. в сумме 21 900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов Р.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным вследствие назначенного наказания. Указывает, что полностью раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Отмечает, что он тяжело болен, имеет <...> ряд хронических заболеваний: <...>. Кроме того имеет на иждивении мать – инвалида 3 группы, брата – инвалида 2 группы, которые проживают с ним и он за ними ухаживал. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не может работать по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Анисимов Р.Г. и его защитник Погудин С.А. поддержали доводы жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор Васильев В.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, также переквалифицировать действия Анисимова Р.Г. (эпизод в отношении потерпевшей К.О.Н.) с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Анисимова Р.Г. в совершении преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного Анисимова Р.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших К.О.Н., Д.Г.А., Е.О.В.,
К.Г.А., Ч.Н.И., свидетелей С.А.В., К.Н.В., А.В.В., Ф.Е.В., М.И.В.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.О.Н. следует, что ей пришло смс-сообщение о том, что ее банковская карта заблокирована. Она позвонила на указанный в смс-сообщении номер <№>, ответил мужчина, представился Р.. Он спросил, имеются ли у нее на банковской карте денежные средства, спросил реквизиты карты. Она полностью продиктовала номер карты с лицевой стороны и три цифры с обратной стороны. Далее ей пришло сообщение о совершении операции в <...> на сумму 5305,02 рубля. Она сообщила пароль из сообщения Р., начала его спрашивать, почему в смс-сообщении указано про какую-то покупку. Затем ей пришло сообщение с информацией о покупке на сумму 5305,02 рубля. Р. звонил ей также с номера <№>. Она позвонила в службу поддержки «<...>», где ей объяснили, что это мошенники, и она отменила операцию перечисления денежных средств, в связи с чем денежные средства фактически у нее похищены не были. Ущерб от хищения указанной суммы был бы для нее значительным (т.2 л.д. 42-44, 71-73).

При предъявлении аудиозаписи разговора между мужчиной, представившемся Н.Р., и женщиной по поводу заблокированной банковской карты, голос мужчины ей показался знакомым. Начало прослушанного разговора совпадает по содержанию с теми сведениями, которые ей при разговоре сообщил пытавшийся похитить ее деньги Р. (т.2 л.д.68-70).

Согласно детализации телефонных соединений в указанный К.О.Н. промежуток времени действительно имели место соединения между абонентскими номерами <№> (К.О.Н.) и <№> и <№> (Анисимов Р.Г.) (т.2 л.д.46-47, 48-50, 51).

Согласно ответа ПАО «<...>» от 26.02.2018 года абонентские номера <№> и <№> принадлежат клиенту Анисимову Р.Г. (т.3 л.д.124-126).

Из ответа АО «<...>» следует, что действительно с кредитной карты К.О.Н. 28 сентября 2016 года была выполнена успешная авторизация на сумму 5305,02 рубля, однако операция была отменена (т.2 л.д.18).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Г.А. следует, что 10 ноября 2016 года с номера <№> ей пришло сообщение, что ее карта заблокирована. Прочитав его, она позвонила по указанному в сообщении номеру <№>. Мужчина представился сотрудником службы безопасности банка ПАО « <...>» и сказал, что для разблокировки карты необходимо пройти к ближайшему банкомату. Дойдя до банкомата, она позвонила данному мужчине, который сказал, что необходимо вставить банковскую карту в банкомат, после чего он стал говорить, что необходимо вводить какие-то цифры. Она делала, что он ей диктовал. В последующем обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства двумя операциями на суммы 1550 рублей и 35437 рублей 50 копеек. Из них 487 рублей 50 копеек составила комиссия за перечисление денежных средств (т.1 л.д.76-77, т.2 л.д.1-3)

Кроме того, потерпевшая Д.Г.А. пояснила, что голос и особенности речи лица, совершившего преступление, она в целом запомнила по произношению, тембру, интонации, манере речи, сможет узнать если услышит. При предъявлении к прослушиванию аудиозаписи разговора между мужчиной и женщиной заявила, что мужчина является лицом, совершившим в отношении нее преступление. Узнала его по манере речи, произношению слов, обстоятельствам разговора. В ходе разговора с ней он также представлялся Н.Р.Г. (т.2 л.д. 1-3).

Показания потерпевшей подтверждаются детализацией абонента Д.Г.А. за 10 ноября 2016 года, согласно которой установлены соединения с номером <№> (т.1 л.д.84).

Из ответа ПАО «<...>» следует, что абонентские номера <№>, <№> зарегистрированы на Анисимова Р.Г. (т.1 л.д.14).

Согласно выписки с лицевого счета Д.Г.А. 10 ноября 2016 года ею переведены 1550 рублей и 35437 рублей 50 копеек на карту <№> (т.1 л.д. 82).

Из ответа ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте <№>, открытой на имя Анисимова Р.Г., следует, что 10.11.2016 года на его счет поступило 35 000 рублей (т.3 л.д.104-118).

Из показаний потерпевшей Е.О.В., данных в суде первой инстанции, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2016 года с номера <№> ей пришло сообщение, что ее карта заблокирована. 12 декабря 2016 года она позвонила по указанному в сообщении номеру телефона <№>, мужчина представился сотрудником банка, сказал, что с ее карты хотят снять деньги, необходимо подойти к ближайшему банкомату. Она подошла, выполнила все, что он сказал (вводила комбинации клавиш, которые он просил ввести) и получилось так, что она перевела деньги в сумме 21900 рублей на мобильный телефон <№> суммами 12 900 рублей и 9 000 рублей. Когда поняла, что ее обманули, позвонила на номер, на который переводила деньги. Ответил С.А., сообщил что уже перевел денежные средства другому лицу (т.3 л.д.198-198).

Е.О.В. утверждала, что запомнила голос лица, совершившего в отношении нее мошенничество, по произношению слов и словосочетаний, тембру, манере речи. Прослушав аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной достоверно точно заявила, что это тот самый мужчина, который совершил в отношении нее преступление.

В соответствии с ответом ПАО «<...>» от 13.02.2018 года абонентский номер <№> принадлежит клиенту Анисимову Р.Г. (т.3 л.д.78-91).В соответствии с ответом ПАО «<...>» от 26.02.2018 года абонентский номер <№> принадлежит клиенту Ф.Е.В. (т.3 л.д.124-126).

Из ответа ПАО «<...>» от 14.03.2018 года следует, что абонентский номер <№> принадлежит клиенту С.А.В. 12.12.2016 года на данный номер были зачислены 12 900 рублей и 9 000 рублей (т.4 л.д.9-11).

Из показаний свидетеля Ф.Е.В. следует, что по просьбе знакомого Анисимова Р.Г. зарегистрировал сим-карты. Одна карта была с номером <№>, эту сим-карту он отдал Анисимову Р.Г. и тот ею пользовался (т.2 л.д.138-140).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. 11 или 12 декабря 2016 года к нему подошел Анисимов Р.Г. и попросил у него мобильный телефон. С.А.В. отдал ему мобильный телефон с сим-картой <№>. Анисимов Р.Г. предупредил, что на номер телефона С.А.В. переведут деньги. В течении часа ему поступили 21 900 рублей, которые Анисимов Р.Г. перевел себе на карту. Потом позвонила девушка, которая сказала, что ему были перечислены деньги (т.4 л.д.1-5).

Из ответа ПАО «<...>» усматривается поступление 12.12.2016 года денежных средств на банковскую карту Анисимова Р.Г. (т.1 л.д.125-147, т.3 л.д.104-118).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Г.А. следует, что 12.01.2017 года ему поступило смс-сообщение, что у него заблокирована банковская карта. Он сразу же позвонил по указанному в сообщении номеру <№>, ответил мужчина, который представился Н.Р.Г.. По указанию Н.Р.Г. он проследовал к ближайшему банкомату, где стал выполнять операции, то есть нажимать комбинации кнопок (клавиш) в том порядке, в котором тот ему говорил, в результате чего перечислил на карту <№> дважды по 48 000 рублей. К.Г.А. полагал, что данный мужчина является банковским работником и если он выполнит операции, которые он ему называл, то сможет беспрепятственно пользоваться своей банковской картой. В результате выполненных операций у него похищены денежные средства в сумме 96 000 рублей. В этот момент к нему подошел знакомый С. и пояснил, что он кому-то перечисляет деньги (т.2 л.д.220-222).

Голос и особенности речи лица, совершившего в отношении него мошенничество, он запомнил. Прослушав аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, достоверно точно узнал мужчину, который совершил в отношении него преступление (т.3 л.д.31-33).

Из ответа ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковской карте <№>, открытой на имя Анисимова Р.Г., следует, что 12.01.2017 года на его счет поступило два платежа по 46 000 рублей (т.3 л.д.104-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.Н.И. следует, что 15.08.2017 года с номера <№> ей пришло смс-сообщение, которое содержало текст о том, что ее банковская карта заблокирована. Она сразу же перезвонила со своего номера телефона по абонентскому номеру телефона <№>, который был указан как номер для информации. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился оператором Центрального банка. Мужчина ей сказал, что банк смог заблокировать попытку хищения денежных средств с ее банковской карты для возврата денежных средств ей необходимо проследовать к банкомату. После она поехала в ближайшее отделение «<...>», где подошла к сотрудникам банка, объяснила всю ситуацию, сотрудники ей сказали, что мужчина мошенник и хотел похитить обманным путем ее денежные средства (т.2 л.д.118-121).

В соответствии с ответом ПАО «<...>» от 13.02.2018 года абонентские номера <№>, <№> принадлежат клиенту Анисимову Р.Г. (т.3 л.д.72-73).

По средствам сотовой связи с IMEI номерами, используемым Анисимовым Р.Г., по судебному решению проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». Результаты были представлены следствию (т.2 л.д. 84-94). Диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве доказательства (т.2 л.д.172-180).

Прослушав аудиозапись разговора, записанного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Ч.Н.И. пояснила, что это ее разговор с лицом, которое намеревалось похитить денежные средства с ее банковской карты.

Согласно заключению эксперта <№> на фонограмме, находящейся на представленном на экспертизу оптическом диске с аудиозаписью телефонного переговоров, имеются голос и речь Анисимова Р.Г., чьи образцы голоса и речь представлены на исследование. (т.2 л.д.189-200).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Е.Д.А. следует, что к нему обратился Анисимов Р.Г., который изъявил желание добровольно написать явку с повинной, а именно, что он 10 ноября 2016 года, а также в сентябре 2016 года совершил мошеннические действия, с помощью которых похитил деньги.

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы начал заниматься мошенничеством по телефону. Она слышала, что сын представлялся сотрудником банка и говорил, что «Ваша карта заблокирована». (т.2 л.д.131-133).

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы в основном и существенных деталях, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей Е.Д.А.,
Б.А.А., Ю.М.О. в части.

В обоснование доказанности вины Анисимова Р.Г. судом первой инстанции положены показания сотрудников полиции Е.Д.А., Б.А.А., Ю.М.О. об обстоятельствах деяний осужденного, которые стали им известны со слов Анисимова Р.Г. в ходе доверительной беседы. В частности о том, что Анисимов Р.Г. осуществлял смс рассылки о блокировке банковских карт на случайные номера. Перезвонившим гражданам представлялся сотрудником банка, просил их подойти к банкомату, диктовал комбинации, с помощью которых подключался к их банковским картам, переводил денежные средства на свои счета.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Анисимов Р.Г. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину не признавал ни по одному эпизоду обвинения. В судебном заседании вину признал полностью. Однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. На вопрос председательствующего Анисимов Р.Г. лишь подтвердил, что в описательной части обвинительного заключения все обстоятельства преступлений изложены верно, он совершил мошенничество в отношении К.О.Н., К.Г.А., Д.Г.А., Е.О.В., Ч.Н.И..

В связи с изложенным, показания свидетелей Е.Д.А.,
Б.А.А., Ю.М.О. относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Анисимовым Р.Г. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства вины обвиняемого и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Закон не запрещает допрос указанных лиц как свидетелей относительно проводимых с их участием процессуальных действий, показания Е.Д.А., Б.А.А., Ю.М.О. в части соответственно получения явки с повинной, проведения личного досмотра являются допустимыми доказательствами.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного
Анисимова Р.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по
ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ч.Н.И.) как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Д.Г.А., К.Г.А.,
Е.О.В.) как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия Анисимова Р.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей К.О.Н. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как видно из материалов уголовного дела обманные действия Анисимова Р.Г., представлявшегося работником банка, не были непосредственно направлены на завладение денежными средствами потерпевшей К.О.Н., полученная им путем обмана информация облегчала доступ к денежным средствам держателя банковской карты. Анисимов Р.Г. путем обмана выяснил у К.О.Н. номер банковской карты, цифровой код и банковский код подтверждения, после чего, используя полученные от
К.О.Н. сведения осуществил авторизацию для перечисления денежных средств. Однако перечисления не произошло, т.к. потерпевшая, поняв, что в отношении нее совершается преступление, отменила операцию.

С учетом изложенного, действия Анисимова Р.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей К.О.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные объективные признаки кражи отражены в обвинительном заключении, в связи с чем, квалифицируя действия Анисимова Р.Г. как тайное хищение, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные, характеризующие личность Анисимова Р.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова Р.Г., учтены явка с повинной по эпизодам в отношении потерпевших К.О.Н. и Д.Г.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Анисимова Р.Г. и его близкого родственника.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив при этом наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших
К.О.Н. и Ч.Н.И. применены верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с
п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является обоснованным, мотивированным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу в суде первой инстанции Анисимов Р.Г. от защитника не отказывался. 20 апреля 2018 года, при рассмотрении дела по существу, Анисимов Р.Г. согласился на возмещение процессуальных издержек, понесенных государством как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.89-90). Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Осужденный находятся в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены. Суд обосновав свое решение об удовлетворении иска в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора не решил вопрос по предъявленному гражданскому иску.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым данная статья дополнена ч.3.1, согласно п. «а» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Бобкина Р.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года в отношении Анисимова Р. Г. изменить:

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей Е.Д.А., Б.А.А., Ю.М.О. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Анисимовым Р.Г. в ходе беседы.

Переквалифицировать действия Анисимова Р.Г. (эпизод в отношении потерпевшей К.О.Н.) с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,
ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Анисимову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.О.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Анисимова Р.Г. в пользу потерпевшей Е.О.В. в счет компенсации имущественного вреда 21 900 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Анисимову Р.Г. время содержания под стражей с 17 октября 2017 года по 20 мая 2018 года, с 21 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Анисимова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анисимова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:         О.Ю. Лашманова