Решение по делу № 33-9864/2024 от 06.03.2024

Судья: Зотова С.М.                                                               Дело № 33-9864/2024

УИД 50RS0017-01-2023-000282-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маненковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело№ 2-460/2023 по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Витвицкой В. А., Чекалину С. В., Чекалину А. В., Витвицкой Т. В., Михалевой С. В. о признании объекта самовольной постройкой, и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект и по иску Витвицкой В. А. к Администрации городского округа Кашира о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чекалина С. В. на решение Каширского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Баринова С. Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Витвицкой В.А., Чекалину С.В., Чекалину А.В., Витвицкой Т.В., Михалевой С.В. о признании объекта самовольной постройкой и с учетом уточнения исковых требований просила: признать хозяйственную постройку с координатами <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Елькино самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино от размещённого на нём объекта, путем демонтажа за свой счёт и своими силами хозяйственной постройки с координатами <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Елькино; обязать ответчиков произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино в первоначальное состояние, а именно произвести сбор, вывоз отходов хозяйственной постройки, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. <данные изъяты> указала, что <данные изъяты> комиссия администрации городского округа Кашира по выявлению самовольных построек на территории городского округа <данные изъяты> произвела обследование объекта - хозяйственной постройки (координаты <данные изъяты>), обладающего признаками самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты>/д.Елькино/2022. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику Витвицкой В.А. предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект. На момент подачи искового заявления запрашиваемы документы в администрацию городского округа Кашира не поступали. Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В ходе проведения исследования экспертом Московцевой Е.В. установлено, что спорная постройка не расположена в охранной зоне пруда, но расположена в охранной зоне ручья. Экспертом Гуденко К.Е. установлено, что постройка является объектом не капитального строительства и самовольной постройкой. Единственным способом устранения выявленного нарушения является снос исследуемого объекта. На основании приведенных норм права в уточненном исковом заявлении истец считает, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Витвицкая В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на объект (гараж) с координатами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Елькино по гаражной амнистии, государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства.

Требования Витвицкой В.А. мотивированы тем, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Также не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или расположенное на земельных участках с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления Закона СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О собственности в СССР». На основании экспертного заключения <данные изъяты> исследуемое строение соответствует требованиям Федерального закона и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также исследуемое строение является объектом не капитального строительства. Витвицкая В.А. просила узаконить постройку (беспрерывное владение более 48 лет) по гаражной амнистии и бесплатно приобрести право собственности на земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Витвицкой В.А. просила отказать.

Ответчики Витвицкая В.А. и Чекалин С.В., в судебном заседании суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Кашира. Витвицкая В.А. исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости поддержала. Ответчик Чекалин С.В. просил удовлетворить исковые требования Витвицкой В.А.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате времени и месте проведении судебного заседания (л.д. 90, 91, 93, 96, 99 т. 2).

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> к Витвицкой В.А., Чекалину С.В., Чекалину А.В., Витвицкой Т.В., Михалевой С.В. о признании объекта самовольной постройкой, и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, удовлетворены частично.

На Чекалина С.В., Чекалина А.В., Витвицкую Т.В., Михалева С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино от размещенного на нем объекта, путем демонтажа за свой счет и своими силами хозяйственной постройки с координатами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Елькино; произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов хозяйственной постройки, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. <данные изъяты> к Витвицкой В.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. <данные изъяты> к Чекалину С.В., Чекалину А.В., Витвицкой Т.В., Михалевой С.В. о признании объекта самовольной постройкой, отказано.

В удовлетворении исковых требований Витвицкой В.А. к администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Чекалин С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации г.о. <данные изъяты> о сносе сарая, как вынесенное в нарушение норм материального права при неверной оценке представленных доказательств, отмечая, что спорный сарай на карте ГБУ «БТИ» за 1998 г. уже был отмечен, в связи с чем срок исковой давности истек в 2001 г., считает, что для сноса сарая не имелось никаких законных оснований.

Чекалин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснил, что какого-либо имущественного права в отношении части земельного участка, на котором расположен спорный объект не имеется, каких-либо документов в отношении постройки не выдавалось.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Также к апелляционной жалобе Чекалина С.В. приложены копии расписок Чекалина А.В., Витвицкой Т.В., Михалевой С.В. о невозможности участия в судебных заседаниях по причине возраста, болезней, удаленности проживания (л.д. 132-134 т. 2).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившегося лица рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Чекалина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как было указано ранее в материалах дела имеются конверты с судебной корреспонденцией, возвращенные за истечением срока хранения, расписки с извещениями о времени и месте судебного заседания, телефонограммы. При этом Чекалин С.В. участвовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 этого же постановления негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Чекалин С.В., Чекалин А.В., Витвицкая Т.В., Михалева С.В. являются наследниками к имуществу умершей Чекалиной М.Н., в том числе в равных долях по 1/4 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Витвицкая В.А. доводится наследодателю внучкой и является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 74-79 т. 2).

Согласно ответу администрации городского округа Кашира от <данные изъяты> в архивных документах Колтовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> (территориальной администрации Колтовского сельского округа <данные изъяты>) за 1971-1997 годы сведений о выделении земельного участка под строительство сарая Чекалиной М.Н. в д. Елькино, не значится (л.д. 55 т. 1).

Из представленной ГБУ «БТИ <данные изъяты>» технической документации усматривается, что расположенные по адресу: <данные изъяты> являются жилыми (л.д. 147-251 т. 1).

По данным последней инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют сведения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-56).

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р МО «<данные изъяты>» территориальной администрации Колтовского сельского округа Чекалиной М.Н. по договору социального найма в связи с фактическим проживанием длительное врем на данной площади предоставлено по договору социального найма двухкомнатная <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-62).

Администрация городского округа Кашира в ответ на запрос суда сообщила, что в архивных документах исполкома Колтовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> за 1991-1998 годы сведений о предоставлении жилья Чекалиной М.Н. по адресу: <данные изъяты> не значится (л.д. 63 т. 2).

Актом от <данные изъяты> с фотоматериалами и протоколом от <данные изъяты> выявлены признаки самовольной постройки объекта: хозяйственной постройки (л.д. 9-15 т. 1).

Администрации г.о. <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Витвицкой В.А. предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект (л.д. 16 т. 1).

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-ГУМ» и Московцевой Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом допроса эксперта Гуденко К.В. постройка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Елькино, является объектом не капитального строительства – каркасное здание, сваренное из металлического уголка. Технология изготовления у данного сооружения такая же как у бытовок. Постройка поставлена на кирпичный подпол. Здание по размеру больше подпола. Указанное строение возможно перевезти, в связи с чем, демонтаж не потребуется (л.д. 58-97 т. 1).

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено несоответствие значений (<данные изъяты>) координат местоположения спорной постройки в поисково-информационной картографической службе «Яндекс» (https://maps.yandex.ru) в формате «широта, долгота». Значения координат постройки составляют: <данные изъяты>. согласно документу градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>», постройка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится на территории земель неразграниченной государственной собственности в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2». В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что постройка, расположенная по адресу: <данные изъяты> г.о.Кашира, д.Елькино, местоположение контура которой установлено в следующих геодезических координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    не расположена в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 59.51 метра, что на 9.51 метра больше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); расположена в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 19.51 метра, что на 30.49 метра меньше значения ширины водоохранной зоны ручья (50 метров) (т. 1 л.д. 98-127, т.2 л.д. 15-18 дополнение к заключению).

Полагая, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, учитывая что стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Эксперт-ГУМ» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, наряду с другими собранными по делу доказательствами было положено в основу решения суда.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось, что спорный объект был возведен при жизни наследодателя Чекалиной М.Н. с целью хранения дров, поскольку в предоставленном ранее ей жилом помещении отсутствовало отопление, а также для хранения овощей. Судом первой инстанции также установлено, что после предоставления Чекалиной М.Н. жилого помещения, в д. Елькино в <данные изъяты>, демонтаж данной хозяйственной постройки не был произведен, в том числе и ответчиками, являющимися наследниками к имуществу наследодателя Чекалиной М.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации в части возложения на Чекалина С.В., Чекалина А.В., Витвицкую Т.В., Михалеву С.В. обязанности освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от спорного объекта, поскольку какой либо разрешительной документации на установку этого объекта не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для применения п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку спорная постройка не является гаражом и объектом капитального строительства, земельный участок под эту постройку не выделялся.

Как установлено в п. 2 ст. 3.7 вышеназванного Федерального закона, до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В этой же статье указано, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном данной статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (часть 14).

Таким образом, условия предоставления земельного участка в собственность гражданина владеющего гаражом, приведенные в названных выше нормах Вводного закона, не соответствуют правоотношениям, возникшим между сторонами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в водоохранной зоне возможно строительство с указанием на ст. 65 ВК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Как ст. 91 Водного кодекса РСФСР (1972 г.) так и ч. 1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено установление водоохранных зон. В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не находится в прибрежной полосе, а в водоохраной зоне допускается строительство с учетом отсутствия правовых оснований для установки спорного строения, правового значения не имеют.

Оснований для применения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений не имелось, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, которые установлены при полном и всестороннем исследовании и оценке собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи