Решение по делу № 2-227/2020 от 18.11.2019

    Дело № 2-227/2020                                                                     5 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

    при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Губеладзе В. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, взыскании неустойки, по иску Камышанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства,

    установил:

Губеладзе В. Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «СМТ № 3») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 29 июня 2009 года заключил с индивидуальным предпринимателем Марчуком А. П. договор участия в строительстве нежилого помещения <№>. Предметом договора являлось софинансирование строительства не отапливаемой автостоянки в ... квартале г. Архангельска, входящей в состав спортивного центра и офисных помещений. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2, расположенные на первом этаже, общей площадью ... кв. м (по ... кв. м каждое). Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 3 574 000 рублей. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В дальнейшем он узнал, что 2 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Марчук А. П. осуществил продажу своих долей в объекте незавершённого строительства ООО «СМТ № 3». Несмотря на прекращение Марчуком А. П. своей деятельности и смену застройщика, обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объёме и ООО «СМТ № 3», которое в настоящее время осуществляет строительство спорного объекта, должно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Потому Губеладзе В. Ш. просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер <№>, в виде нежилых помещений № 1 и № 2, площадью ... кв. м каждое, взыскать с ответчика неустойку за период с 4 ноября 2016 года по 3 ноября 2019 года в размере 426 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Камышанов А. С. обратился в суд с иском к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства. Свои требования он мотивировал тем, что заключил с ответчиком предварительный договор инвестирования от 8 февраля 2015 года <№>. Предметом договора являлись обязательства ответчика по строительству и передаче в собственность другой стороне договора нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных на первом этаже, общей площадью 320 кв. м в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: .... Цена договора установлена в размере 7 500 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. До настоящего времени помещения ответчиком не переданы. Камышанов А. С. просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер <№>, соответствующую нежилым помещениям первого этажа: № 27, площадью ... кв. м, № IV, площадью ... кв. м, № V, площадью ... кв. м, № III, площадью ... кв. м, № VI, площадью ... кв. м.

Определением суда от 19 февраля 2020 года гражданские дела по иску Губеладзе В. Ш. к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, взыскании неустойки и по иску Камышанова А. С. к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом Губеладзе В. Ш. требования в части признания прав собственности были изменены, он просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер <№>, в виде нежилого помещения, площадью ... кв. м.

В судебное заседание истцы, третье лицо Марчук А. П. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Губеладзе В. Ш. Дуркин В. А. в судебном заседании на удовлетворении иска Губеладзе В. Ш. настаивал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований Камышанова А. С. отказать. Считал, что именно на денежные средства истца Губеладзе В. Ш. осуществлялось строительство спорного объекта.

Представитель истца Камышанова А. С. Вторый В. С. в судебном заседании поддержал требования истца Камышанова А. С., в удовлетворении иска Губеладзе В. Ш. просил отказать.

Представитель ответчика Шатров М. Ю. в судебном заседании признавал требования истца Камышанова А. С. в полном объёме, в удовлетворении иска истца Губеладзе В. Ш. просил отказать, поскольку денежные средства Губеладзе В. Ш. уплатил индивидуальному предпринимателю Марчуку А. П., а не ООО «СМТ № 3». Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Марчук А. П. израсходовал полученные от истца денежные средства на строительство спорного объекта, не представлено.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Малина С. Н. в судебном заседании считал, что исковые требования Губеладзе В. Ш. являются обоснованными, а в удовлетворении иска Камышанова А. С. следует отказать. Пояснил суду, что он заключил с ответчиком инвестиционный договор, согласно дополнительному соглашению к данному договору он имеет право собственности на помещения на первом этаже спорного объекта незавершённого строительства, а именно помещения водомерного и теплового узлов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истцов и третьего лица Марчука А. П.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, третьего лица индивидуального предпринимателя Малина С. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2009 года между товариществом собственников жилья «Старый город-1» (далее – ТСЖ «Старый город-1») (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Марчуком А. П. (инвестор) заключён договор о совместном строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ... в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в ... квартале г. Архангельска. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: первая очередь строительства – автостоянка на 64 машино-места, спортивный центр площадью ... кв. м, вторая очередь строительства – автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью ... кв. м. Вкладом застройщика в совместную деятельность является представление под застройку принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер <№>. Вкладом инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, организация строительства объекта подрядными организациями, финансирование строительства.

Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства объекта за счёт собственных и привлечённых средств (пункты 2.2, 4.1.4 договора).

29 июня 2019 года между Губеладзе В. Ш. и индивидуальным предпринимателем Марчуком А. П. заключён договор № Н-1 участия в строительстве нежилого помещения в ... квартале г. Архангельска, входящего в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвёртого этапа строительства многофункционального жилого комплекса. Предметом данного договора является софинансирование указанного строительства, которое осуществлял индивидуальный предприниматель Марчук А. П. на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009 года.

В качестве объекта строительства в договоре <№> указаны нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2, расположенные на первом этаже, общей площадью ... кв. м (по ... кв. м каждое), входящие в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвёртого этапа строительства многофункционального жилого комплекса.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определён в договоре <№> – до    1 июля 2010 года (пункт 2.3 договора).

Стоимость строительства нежилых помещений по договору <№> составляет 3 574 000 рублей.

2 декабря 2010 года ООО «СМТ № 3» заключило договоры купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Марчуком А. П. и ТСЖ «Старый город-1», по условиям которых продавцы индивидуальный предприниматель Марчук А. П. и ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершённое строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Согласно пункту 5 указанных договоров продавцы обязались передать покупателю объект, свободный от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договоров знали или не могли не знать. По условиям договоров неисполнение этой обязанности даёт покупателям право требовать уменьшения стоимости объекта, предусмотренной договорами, либо их расторжения, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

8 февраля 2015 года между ООО «СМТ № 3» и Камышановым А. С. заключён предварительный договор инвестирования <№>, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить на условиях настоящего договора основной договор. Основной договор должен быть заключён в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по адресу: ... (на территории центральной части ... территориального округа в ... квартале, ограниченном ...), но не позднее 10 мая 2016 года. Основной договор должен быть заключён на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять в собственность и оплатить нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2, расположенные на первом этаже, общей площадью ... кв. м, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по адресу: ... (на территории центральной части ... территориального округа в ... квартале, ограниченном ...).

Нежилые помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются за 7 500 000 рублей (пункт 3 предварительного договора инвестирования <№>).

Оплата Камышановым А. С. цены договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2015 года, от        28 февраля 2015 года, от 10 марта 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 2 апреля 2015 года, от 15 апреля 2015 года, от 26 апреля 2015 года, от 10 мая 2015 года, от 28 мая 2015 года, от 3 июня 2015 года, от 14 июня 2015 года, от 7 июля 2015 года, от 15 июля 2015 года, от 1 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года, от 10 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 11 ноября 2015 года, от 29 ноября 2015 года, от         10 декабря 2015 года, от 25 декабря 2015 года.

20 ноября 2017 года между ООО «СМТ № 3» и министерством имущественных отношений Архангельской области заключён договор аренды земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: <№>, расположенного в ... территориальном округе г. Архангельска по ..., для завершения строительства группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями.

Разрешение на строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями получено ответчиком 29 июня 2018 года со сроком действия до 29 ноября 2019 года.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

    В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Толкую заключённый между истцом Камышановым А. С. и ООО «СМТ № 3» договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора участия в долевом строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Закона № 214-ФЗ, поскольку договор фактически содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия.

    Так, правоотношения между Камышановым А. С. и ООО «СМТ № 3» возникли по поводу будущей передачи в собственность строящихся объектов недвижимости, конкретно определённых в договоре с указанием характеристики объектов, их расположения. В договоре имеются условия о сроке передачи объекта недвижимости, цене договора, порядка её уплаты, что является существенным для договора участия в долевом строительстве.

    Таким образом, судом установлено, что истец Камышанов А. С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве и оплатил цену договора, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по такому договору. Между тем, ответчиком объекты долевого строительства в срок, установленный договором, не переданы.

    В пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

На возможность защиты нарушенного права путём предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от          29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, требования истца Камышанова А. С. к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства подлежат удовлетворению.

Из плана первого этажа здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по адресу: ..., подготовленного Архангельским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», следует, что нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2, в отношении которых между Камышановым А. С. к ООО «СМТ № 3» заключён договор, в настоящее время имеют номера: № 27, площадью ... кв. м, № IV, площадью ... кв. м, № V, площадью ... кв. м, № III, площадью ... кв. м, № VI, площадью ... кв. м.

Согласно техническому заключению, составленному 10 марта 2020 года, нежилое помещение № 1 расширено и разделено с выделением ранее отсутствовавших помещений № III, IV, V, VI, общей площадью ... кв. м, и помещения № 27, площадью ... кв. м. В новых помещениях № III, IV, V, VI расположены вспомогательные помещения: электрощитовая, водомерный узел, обеспечивающие водоснабжение, электроснабжение здания, а также лестничная клетка с лестничным маршем на третий и четвёртый этажи.

Таким образом, за истцом Камышановым А. С. следует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершённого строительства в виде перечисленных помещений первого этажа здания.

При этом доводы третьего лица индивидуального предпринимателя Малина С. Н. о его правах на помещения водомерного узла, лестничной клетки с лестничным маршем со ссылкой на заключённый им с ответчиком инвестиционный договор от 16 мая 2012 года судом отклоняются как несостоятельные.

Притязания индивидуального предпринимателя Малина С. Н. на спорный объект были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области. Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10251/2019 индивидуальный предприниматель Малина С. Н. обращался в суд с иском к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности в отношении третьего и четвёртого этажей в незавершённом строительстве спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в ... квартале ... округа города Архангельска по адресу: .... В обоснование искового заявления он ссылался на заключённый с ООО «СМТ № 3» инвестиционный договор на строительство третьего и четвёртого этажей в объекте «спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в ... квартале ... округа города Архангельска». Согласно утверждённому Арбитражным судом Архангельской области мировому соглашению между индивидуальным предпринимателем Малина С. Н. и ООО «СМТ № 3» ответчик признал право собственности индивидуального предпринимателя Малина С. Н. на третий и четвёртый этажи в незавершённом строительстве спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в ... квартале ... округа города Архангельска по адресу: ....

Какими-либо допустимыми доказательствами право индивидуального предпринимателя Малина С. Н. на помещения первого этажа указанного выше объекта не подтверждено. При этом ссылка на дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 16 мая 2012 года во внимание судом не принимается, так как оригинал документа суду не представлен. Представлена лишь копия дополнительного соглашения к договору, которая плохо читается.

В силу положений части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторона ответчика отрицает факт заключения с индивидуальным предпринимателем Малина С. Н. какого-либо договора о передаче ему помещений, расположенных на первом этаже спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: ....

Факт установки индивидуальным предпринимателем Малина С. Н. оборудования в помещении первого этажа указанного объекта недвижимости, на что также ссылается третье лицо по делу, не даёт ему прав на само помещение.

Разрешая исковые требования Губеладзе В. Ш. о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, которые основываются на заключённом с индивидуальным предпринимателем Марчуком А. П. договоре участия в строительстве нежилого помещения от 29 июня 2009 года <№>, суд исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

По делу судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Марчуку А. П. земельный участок в аренду для строительства объекта недвижимости не предоставлялся. Следовательно, он не являлся застройщиком в силу положений Закона № 214-ФЗ.

По договору купли-продажи от 2 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Марчук А. П. продал ООО «СМТ № 3» принадлежащие ему 19/20 долей в праве общей собственности на незавершённое строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. При этом объект передавался свободным от прав третьих лиц.

Согласно данному договору степень готовности объекта на момент продажи составляла 0,08 %.

Право аренды земельного участка, отведённого под строительство, принадлежало ТСЖ «Старый город-1» на основании договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года <№>.

На момент разрешения спора степень готовности объекта составила 96 %. При этом строительство осуществлялось силами ООО «СМТ № 3» на основании разрешения на строительство от 29 июня 2018 года <№>.

Согласно разрешению на строительство, выданному ООО «СМТ № 3», изменена общая площадь и высотность здания, площадь используемого для строительства земельного участка, площадь его застройки.

Установлено, что ООО «СМТ № 3» не являлось стороной договора от 29 июня 2009 года <№>, обязательств относительно передачи истцу Губеладзе В. Ш. объекта долевого строительства на себя не принимало.

В данном случае не происходило смены застройщика, следовательно, в силу закона права и обязанности индивидуального предпринимателя Марчука А. П., предусмотренные Законом № 214-ФЗ, к покупателю объекта незавершённого строительства не перешли.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Марчук А. П., с которым Губеладзе В. Ш. заключил договор от 29 июня 2009 года <№>, застройщиком спорного объекта не являлся, земельный участок ему под застройку не передавался, разрешение на строительство последний не получал.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что денежные средства, внесённые истцом Губеладзе В. Ш. индивидуальному предпринимателю Марчуку А. П., были использованы для строительства объекта. Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что часть денежных средств Губеладзе В. Ш. уплачивал индивидуальному предпринимателю Марчуку А. П. после того, как индивидуальный предприниматель Марчук А. П. продал принадлежащие ему доли в праве общей собственности на незавершённое строительство ООО «СМТ № 3».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Губеладзе В. Ш. к ООО «СМТ № 3» о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства не имеется.

Исходя из цены иска Камышанова А. С. размер государственной пошлины составляет 45 700 рублей, из которых истцом уплачено 13 200 рублей.

Расходы истца Камышанова А. С. на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 рублей (45 700 – 13 200).

Поскольку в удовлетворении иска Губеладзе В. Ш. отказано, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камышанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства удовлетворить.

Признать право собственности Камышанова А. С. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <№>, соответствующую нежилым помещениям первого этажа: № 27, площадью ... кв. м, № IV, площадью ... кв. м, № V, площадью ... кв. м, № III, площадью ... кв. м, № VI, площадью ... кв. м.

В удовлетворении исковых требований Губеладзе В. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в пользу Камышанова А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (Тринадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей (Тридцать две тысячи пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Р. С. Сафонов