Решение от 15.04.2019 по делу № 11-4522/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-4522/2019 Судья Черепанова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Марченко А.А., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Владимира Васильевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года по иску Казанцева Владимира Васильевича к Смирновой Светлане Александровне, Смирнову Андрею Александровичу об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Казанцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Смирнова А.А., Смирновой С.А. о правомерности решения, пояснения третьего лица Волобуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.А., Смирнову А.А. о возложении обязанности демонтировать дровяную печь с трубой в помещении бани (имеющем литеру «X1» и обозначение «хозсарай» на плане участка техпаспорта домовладения), расположенной по адресу: с.<адрес>, прекратить эксплуатацию данной хозпостройки в качестве бани; демонтировать канализационную трубу, проложенную от бани в направлении уличного туалета на земельном участке по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по обозначенному выше адресу. Соседняя квартира № 1 и земельный участок, расположенные с западной стороны, принадлежат Смирновой С.А. В 2018 году ответчица с супругом оборудовали на своем участке баню (литера «X1» на плане участка) путем реконструкции существовавшего сарая, которая имеет общую стену с его (Казанцева) сараем. Слив использованной в результате эксплуатации бани сточной воды осуществляется через проложенную на небольшом заглублении в грунт канализационную трубу, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца - на расстоянии 30 см от смежной границы, в уличный туалет, который также расположен на границе с его земельным участком. Сточные воды от эксплуатации бани растекаются по земле и попадают на его земельный участок, причиняя вред почве на его участке, источая неприятный запах. Откачка сливных вод ответчиком не производится. В соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями санитарного законодательства сбор хозяйственных сточных вод, в том числе от эксплуатации бани, следует производить в фильтровальные траншеи или в другие очистные сооружения не ближе 1 м от границ соседнего земельного участка. Сооруженная ответчиками баня, имеющая общую стену с его хозсараем, является пожароопасным объектом, возведенным без согласования с истцом, на расстоянии ближе чем 1 м до границы приквартирного земельного участка. Такое расстояние предусмотрено действующими строительными правилами. Несмотря на то, что в районах усадебной застройки допускается возведение блокированных жилых домов и хозяйственных построек, их возведение и эксплуатация должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений, в частности, исключать возможность возникновения пожара, обеспечивать предотвращение или ограничение опасности задымления при пожаре, нераспространение пожара на соседние здания. Баня ответчиков примыкает к старым деревянным постройкам истца, топится дровами, доступ пожарной техники ограничен, тем самым эксплуатация бани создает пожарную опасность.

Ответчики Смирнова С.А., Смирнов А.А. в суде первой инстанции иск не признали. Считают, что сооруженная ими год назад баня (литера «X1» на плане участка техпаспорта) расположена на принадлежащем им земельном участке и прав истца не нарушает. Помещение бани расположено в хозяйственном блоке, возведенном при строительстве данного двухквартирного дома совхозом, который изначально предназначался для использования жильцами двух квартир: одна часть хозблока используется жильцами квартиры № 2, а другая часть - жильцами квартиры № 1. Согласно техпаспорту домовладения, их помещение обозначено в качестве хозсарая, однако при покупке ими квартиры и земельного участка в этом помещении располагалась баня, которую ответчики отремонтировали с соблюдением всех требований, в том числе пожарной безопасности.

Третье лицо Волобуева Л.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Указала, что является супругой истца Казанцева В.В., проживает с ним совместно. Обстоятельства, изложенные истом, подтвердила.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Казанцев В.В. просит об отмене решения суда указывает на то, что спорный, самовольно объект (баня) реконструирован без согласования с истцом, имеет общую стену с принадлежащим истцу сараем, общую стропильную систему, выполненную из дерева, баня внутри обшита досками, и расположена без отступа от смежной границы. Доказательств соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил при строительстве бани не представлено. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик стала активно устранять недочеты – демонтировала старую канализационную трубу, оборудовала выгреб, чем фактически признала исковые требования, однако из фотографий видно, что все сделано «для отвода глаз» и работать не будет. Судом не учтены его замечания о том, что к спорному сараю нет свободного доступа пожарной техники, не подведен водопровод, рядом нет колодца. При рассмотрении дела нормы Федерального закона № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Казанцев В.В. является собственником квартиры № 2 двухквартирного жилого дома усадебного типа и земельного участка, площадью 1156 кв. метров, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: с. <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Ответчик Смирнова С.А. является собственником квартиры № 1 в жилом двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка, площадью 909 кв. метров, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: с. <адрес> (том 1 л.д. 48).

Также судом, в том числе, в результате выездного судебного заседания и осмотра земельного участка (том 1 л.д. 219-220), установлено, что данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу с южной (фасадной) части вдоль стены дома, разделяющей две квартиры, вдоль дворовой территории, вдоль общей стены хозяйственного блока, разделяющей хозблок на 2 помещения, один из которых находится в собственности владельца квартиры № 1, а другой в собственности владельца квартиры № 2.

Хозяйственное помещение, расположенное на участке Смирновой С.А. оборудовано под баню и используется стороной ответчика в качестве бани. От северной (задней) стены бани ответчиков чуть ниже уровня земли выведена канализационная труба, которая располагается на расстоянии примерно 30 см от земельного участка истца.

Заявляя требования о прекращении эксплуатации хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика в качестве бани, демонтаже печи из указанного строения, а также демонтаже канализационной трубы, истец ссылается о нарушении его прав, несвязанных с лишением владения, а именно на наличие угрозы пожара и неблагоприятное воздействие на почву его участка от сточных вод бани.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных правил, нормативов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики исключили попадание сточных вод на участок истца, изменив систему стока воды из бани, путем установки в земле емкости для сбора сточных вод из бани на расстоянии 1,2 м от земельного участка истца с прокладкой к ней канализационной трубы, а также отсутствия доказательств пожарной опасности от эксплуатируемой ответчиками бани, создания реальной угрозы жизни и здоровью.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, законодательством предусмотрено предупреждение опасности причинения вреда в будущем путем запрещения конкретной деятельности лицу ее осуществляющему, но не прекращением права собственности на имущество, которое используется при осуществлении такой деятельности, и не ограничением прав собственника по распоряжению имуществом предусмотренными законом способами.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, изложенных в пункте 45, следует, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение названных норм закона, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная баня, обустроенная в блоке, принадлежащем ответчикам, влечет реальную угрозу нарушения прав истца как собственника, а равно угрозу возникновения пожара, истцом не представлено. Обстоятельство нахождения спорной бани в постройке блочного типа, наличие общей стропильной системы у построек истца и ответчиков, само по себе, о наличии пожарной угрозы не свидетельствует.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении настоящего спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые были поставлены на обсуждение сторон, сторонам предложено представить соответствующие доказательства либо просить суд о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец Казанцев В.В., доказательств нарушения его прав, наличии угрозы жизни и здоровью фактом эксплуатации спорного строения в качестве бани, нарушении пожарных и иных обязательных правил при ее эксплуатации не представил, от проведения экспертизы с целью определения соответствия спорной бани требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности отказался, суд обоснованно разрешил заявленные требования исходя из имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам повторно были разъяснены их права и обязанности, определены значимые обстоятельства по делу, распределено бремя их доказывания, между тем ни истец, ни ответчик не изъявили желания представлять дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось правовых оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждения истца о нарушении его прав тем, что баня расположена в строении, возведенном на границе участков, в помещении блочного типа, об отсутствии свободного доступа пожарной техники к спорному строению, не оборудование бани водопроводом, а также отсутствие возле нее колодца не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Специальные познания требуются тогда, когда обстоятельства имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании общеизвестных навыков и понятий, а требуют специальных теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта.

Как следует из содержания перечисленных норм, определение обстоятельств наличия нарушений прав истца несоблюдением при эксплуатации бани ответчиком обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью, требует специальных познаний, которыми истец и суд не обладают, поэтому сами пояснения истца, представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований.

В связи с этим, при наличии со стороны истца сомнений в безопасности эксплуатации бани, расположенной в строении на границе участков, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов должно быть представлено заключение специалиста, обладающего познаниями в области гражданского строительства, что стороной истца сделано не было.

Утверждения истца о том, что демонтаж старой канализационной трубы, оборудование выгреба сделано ответчиками «для отвода глаз» и работать не будет, также является голословным утверждением, а сам факт отсутствие со стороны истца разрешения ответчику реконструировать баню и ее эксплуатировать основанием для возложения обязанности демонтировать печь и запретить эксплуатацию бани не являются.

Не влечет отмены решения суда ссылки на призвание иска ответчиками в части требований по демонтажу канализационной трубы. Действительно в период рассмотрение спора явное нарушение при эксплуатации бани ответчиков в виде сброса сточных вод на поверхность земли в непосредственной близости от границы участка истца, было устранено ответчиками добровольно, путем установки в земле емкости для сбора сточных вод из бани на расстоянии 1,2 м от земельного участка истца с прокладкой к ней канализационной трубы, в связи с чем судом первой инстанции учитывая данное обстоятельство было отказано в понуждении Смирновых демонтировать на момент вынесения решения не существующую проложенную на небольшом заглублении в грунт канализационную трубу, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца - на расстоянии 30 см от смежной границы.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░