Решение по делу № 8Г-38067/2023 [88-1674/2024 - (88-35956/2023)] от 26.12.2023

УИД 77RS0№-79    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1066/2023),

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Эппл Рус», об обязании последнего возвратить истцу IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K в полной комплектации (устройство, кабель, адаптер питания, чехол, коробка) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по возврату товара, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 308 руб. 34 коп., штрафа в размере 26 004 руб. 17 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и магазином РеСтор заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver <MTXP2RU/A>, серийный номер DMPXR5QMKD6K стоимостью 62 690 руб., а также защитного чехла к нему - Apple Smart Folio iPad Pro II White <MRX82ZM/A> стоимостью 6 741 руб.

В связи с подтвержденным производителем в вышеуказанном товаре дефекте планшет был заменен на новый, а именно на IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

В пределах гарантийного срока в данном новом устройстве покупателем вновь был выявлен дефект, который подтвержден сервисным центром ReStore Саге.

ООО «ЭпплРус» отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара, в связи с чем ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что истец не передал спорный товар уполномоченной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченной организации товар и претензию о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная организация направила в адрес потребителя ответ с актом проверки качества, в котором указала на отсутствие заявленного потребителем дефекта. Не согласившись с экспертным заключением, истец направил ответчику требование о возврате товара для проведения собственной досудебной экспертизы. Уполномоченная организация отказалась возвратить потребителю товар со ссылкой на необходимость обращения в суд и возможность направления товара исключительно в адрес суда. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о возврате товара, указав, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K. Истец поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ООО «Эппл Рус» возвратить истцу IPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K в полной комплектации (устройство, кабель, адаптер питания, чехол, коробка) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и в части взыскания судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 34 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «Эппл Рус», просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца (потребителя) со стороны ответчика; планшет находится в исправном состоянии, а механические повреждения связаны с нарушением правил его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что после проведения истцом в феврале 2022 года проверки качества товара принадлежащий истцу планшет был возращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период предъявлял истцу встречные требования, связанные с проверкой качества товара, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО «Эппл Рус» прав истца как потребителя, поскольку оснований для удержания товара после проверки его качества у ответчика не имелось, и последний, при отсутствии встречных требований, обязан был возвратить товар покупателю.

Учитывая данные обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа применительно к положениям статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, постановленное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав истца (потребителя) со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суждение судебной коллегии о том, что длительное удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу, после проверки его качества в отсутствии встречных требований, связанных с проверкой его качества, свидетельствует о нарушении прав истца (потребителя), является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера компенсации морального вреда, проверке доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи