Решение по делу № 1-79/2024 от 22.05.2024

56RS0010-01-2024-000750-24

№1-79/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 17 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева Н.Н., его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сергеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 12 мая 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 1 июля 2022 года освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 31 декабря 2022 года снятого с учёта по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужденного 14 июня 2024 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (по состоянию на 17 июня 2024 года приговор суда от 14 июня 2024 года в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Сергеев Н.Н. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кресла, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон ..., стоимостью 15592 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15592 рубля.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к Сергееву Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 15592 рубля /л.д. 38/.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15592 рубля признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сергеева Н.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился у себя дома один по адресу: <адрес>, распивал водку. Ему стало скучно и он, допив бутылку водки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут пошел к своему другу В., который проживает по адресу: <адрес>. У В. в гостях находились А. и Ж.А., с которым он знаком около 3 лет. Все гости сидели за столом в зале, Ж.А. сидел на кресле. Он обратил внимание на то, что и на том же кресле у Ж.А. лежал сотовый телефон .... Он сел за стол и они стали вчетвером выпивать алкоголь, пили водку. Через некоторое время А. уснула в спальне, а они продолжили сидеть в мужской компании втроем и выпивать. Через некоторое время, В., А. вышли на балкон курить, он с ними не пошел, сказав, что пойдет курить позже. Пока В. и А. курили на балконе примерно 10 минут, он находился в зале один и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение сотового телефона с кресла в зале, принадлежащего Ж.А. Взяв телефон с кресла, он положил его в правый карман штанов и сел на свое место. После чего В. и А. зашли с балкона обратно в зал. Пропажу сотового телефона Ж.А. не заметил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они все это время пили водку, около 20 часов он решил пойти прогуляться по городу, так как был сильно пьян и сразу домой пойти не мог. Выйдя из подъезда, он достал сотовый телефон, осмотрел его, это был сотовый телефон .... Сим-карту от него он выкинул по дороге, где точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил неизвестного мужчину по имени В.. Так как ему необходимы были денежные средства, он решил продать похищенный им сотовый телефон ... В.. За продажу сотового телефона у В. он попросил 6000 рублей, на что В. согласился. Он передал В. сотовый телефон, а В. передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у него перед Ж.А. нет, как у последнего перед ним /л.д. 97-101, 109-113/.             

Оглашённые показания подсудимый Сергеев Н.Н. подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Сергеева Н.Н. в совершении кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду показал, что дату точно не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1 с сумкой, в которой находился сотовый телефон. В квартире находились еще две женщины. Подсудимый пришел позже. Они все вместе распивали спиртные напитки, выходили на балкон покурить, подсудимый в комнате находился один. Когда подсудимый ушел, то не обнаружил в сумке сотовый телефон. Все присутствующие искали телефон, номер телефона был не доступен, телефон в квартире не нашли. Данный телефон приобретал в магазине за 25000-26000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится ребенок, получает заработную плату в размере 70000-80000 рублей, пенсию на ребенка, проживает с родителями, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. До настоящего времени телефон ему не возвращен, пользуется телефоном сына, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своим сыном Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также со своим отцом пенсионером Ж.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и со своей матерью пенсионеркой Ж.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Работает в .... Со своими родителями он ведет раздельный бюджет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования сотовый телефон ... за 26 000 рублей. На сотовом телефоне установлен чехол-книжка черного цвета, установлена sim-карта сотового оператора «...» с абонентским номером +№, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов пошел в магазин, на обратном пути встретил знакомого по имени В., который предложил ему зайти к нему в гости по адресу: <адрес>. Он согласился. В гостях у В. была женщина по имени А.. При нем была сумочка, которую он положил на кресло в зале. Сотовый телефон ... находился возле его сумочки, которая была на кресле. Они сидели за столом в зале и распивали алкоголь, а именно водку. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к В. пришел Сергеев Н., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сергеев Н. прошел в зал, сел с ними за стол и они стали вчетвером употреблять алкоголь. Примерно в 19 часов 30 минут он и В. выходили курить на балкон, Сергеев Н. отказался с ними идти. А. в это время уже спала в спальне. На балконе они стояли и курили примерно 10 минут, Сергеев Н. все это время оставался в зале один. Покурив, они зашли в зал, после чего еще сидели и выпивали. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н. сказал, что ему пора идти домой, попрощался и ушел. Спустя некоторое время, он решил сходить в магазин за сигаретами, на сотовом телефоне имелся стикер бесконтактно оплаты, поэтому ему необходимо было взять с собой телефон. Он взял свою сумочку, которая лежала на кресле в зале, но сотового телефона на кресле не оказалось. Тогда он сообщил В., что у него пропал телефон. Все стали искать его в квартире. Их совместные поиски ни к чему не привели, телефона в квартире не нашли. Тогда В. стал звонить, но его сотовый телефон был уже отключен. Тогда он понял, что его у него похитили. Причиненный ему хищением сотового телефона ущерб является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 90000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. В собственности имеет только дом, в котором проживает со своей семьей. Иного движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет. Имеет несовершеннолетнего сына, который находится полностью на его иждивении. Каких-либо кредитных обязательств он не имеет. Также финансово помогает своей совершеннолетней дочери Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из своего заработка он помогает оплачивать коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, приобретает продукты питания, лекарственные препараты и вещи первой необходимости. Сыну он оплачивает походы на секцию по футболу в размере 3200 рублей в месяц, покупает ему одежду и футбольное обмундирование. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, так как он относился к нему аккуратно, каких-либо повреждений он не имел. Из отличительных признаков имелся стикер бесконтактной оплаты, который был расположен на задней панели сотового телефона. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему сотового телефона ... совершил Сергеев Н.Н., с которым он знаком. Перед Сергеевым Н. он каких-либо долговых обязательств не имел, конфликтных ситуаций у них с ним не было. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценки стоимости его похищенного телефона, с суммой оценки согласен, претензий не имеет. В настоящее время, похищенный сотовый телефон ... ему не возвращен /л.д. 20-28/.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дату точно не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственных действий по адресу: <адрес>, с участием подсудимого, последний показал, в какой квартире им был похищен сотовый телефон. Перед началом следственных действий ей, второму понятому и подсудимому были разъяснены права, обязанности, подсудимый давал пояснения добровольно, без принуждения. По итогам следственного действия составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи, замечаний не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ей, второму понятому и мужчине, который представился Сергеевым Н.Н., были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В <адрес> по вышеуказанному адресу пройти не удалось, так как выходная дверь была заперта, собственник квартиры отсутствовал. Сергеев Н.Н. пояснил, что в данной квартире он находился в гостях у В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, откуда в 21 час того же дня похитил с кресла, расположенного в зале, сотовый телефон ..., после чего продал его незнакомому мужчине на улице. По окончании осмотра места происшествия ею был подписан протокол осмотра места происшествия /л.д. 56-58/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ему, второму понятому и мужчине, который представился Сергеевым Н.Н. разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В квартиру № по вышеуказанному адресу пройти не удалось, так как выходная дверь была заперта, собственник квартиры отсутствовал. Участвовавший в осмотре места происшествия мужчина, который представился Сергеевым Н.Н. и участвовал вместе с нами в осмотре места происшествия, пояснил, что в данной квартире он находился на законных основаниях в гостях у В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, откуда в 21 час того же дня похитил с кресла, расположенного в зале, сотовый телефон ..., после чего продал его. По окончании осмотра места происшествия им был подписан протокол осмотра места происшествия /л.д. 52-54/.

Из показаний Свидетель №3 следует, что с начала января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. Комнату в указанной квартире снимала у А.В. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А. В. выходил за спиртным, обратно домой он пришел с мужчиной, который представился Ж.А.. У последнего была с собой мужская сумочка. Далее Ж.А. прошел в квартиру, снял верхнюю одежду и оставил ее в комнате. Она помнит, что свою сумочку он взял с собой, сел на кресло, сумку положил рядом. После чего, они сели втроем в зале за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к А.В. в квартиру пришел Сергеев Н. уже выпившим, он прошел в квартиру и сел с ними за стол, после чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно через 20 минут она встала из стола и направилась в комнату, где легла спать. А. В., Ж.А. и Сергеев Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения, остались в зале употреблять алкоголь. Через некоторое время она проснулась, вышла в зал и увидела, что в зале был А. В. и Ж.А. При этом А. В. и Ж.А. что-то искали. Ж.А. возмущался. Она спросила, что случилось, на что ей пояснили, что у Ж.А. с кресла, где он его оставлял, пропал телефон, также ей сообщили, что на данный момент его сотовый телефон отключен и что, скорее всего его похитили /л.д. 59-61/.

Вина Сергеева Н.Н. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, похитило сотовый телефон ... /л.д. 8/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Сергеева Н.Н. осмотрен подъезд №, в котором на третьем этаже расположена квартира <адрес>, в ходе которого Сергеев Н.Н. указал на входную дверь оранжевого цвета с номером №, пояснив, что с кресла, расположенного в зале указанной им квартиры, им был похищен сотовый телефон ... /л.д. 9-12/;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона ... /л.д. 42-44/;

– протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона .... Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что упаковочная коробка от сотового телефона ... принадлежит ему, так как данной коробке приобретался сотовый телефон ..., который похищен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> /л.д. 45-47/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость смартфона ..., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15592 рубля /л.д. 65-70/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сергеев Н.Н. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживается признаки .... Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Сергеев Н.Н. может в полной мере осознавать фактический и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 76-78/;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием защитника – адвоката Чикунова В.Ю. Сергеев Н.Н. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, указал где им был похищен сотовый телефон ..., принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. 114-120/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сергеева Н.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Так, подсудимый Сергеев Н.Н. вину в краже сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон ... потерпевшего Потерпевший №1, в тот момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал. Похищенным сотовым телефоном в последующем распорядился по своему усмотрению – продал, денежные средства потратил на спиртное.

Именно указанные показания подсудимого Сергеева Н.Н. суд берет в основу приговору, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили обстоятельства кражи Сергеевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно сотового телефона ....

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения кражи подсудимым имущества потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели давали показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку она дана Сергеевым Н.Н. в отсутствие адвоката.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания Сергеева Н.Н. виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый Сергеев Н.Н. действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого Сергеева Н.Н. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 – сотового телефона .... Сергеев Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за своим имуществом. Действовал Сергеев Н.Н. скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что Сергеев Н.Н. руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого Сергеева Н.Н., пояснившего о том, что он тайно из квартиры, в которой находился потерпевшей, похитил сотовый телефон, после чего продал его.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения достоверно установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспариваются показаниями подсудимого Сергеева Н.Н.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причинённого ему ущерба в сумме 15592 рубля.

Заявление потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, подлежит оценке с учётом его материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно со своим сыном Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также со своим отцом пенсионером Ж.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и со своей матерью пенсионеркой Ж.Н.П., 1956 года рождения. Со своими родителями он ведет раздельный бюджет. Работает в ..., размер его ежемесячной заработной платы составляет 80000-90000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. В собственности имеет только дом, в котором проживает со своей семьей. Иного движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет. Несовершеннолетний ребенок находится полностью на его иждивении. Каких-либо кредитных обязательств он не имеет. Также финансово помогает своей совершеннолетней дочери Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из своего заработка он помогает оплачивать коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретает продукты питания, лекарственные препараты и вещи первой необходимости. Сыну он оплачивает походы на секцию по футболу в размере 3200 рублей в месяц, покупает ему одежду и футбольное обмундирование.

Однако из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества, а именно сотового телефона стоимостью 15592 рубля, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку его заработная плата составляет 80000-90000 рублей, из которых он содержит детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, оплачивает кружки ребенка в размере 3200 рублей в месяц. Более того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевший пользуется другим сотовым телефоном.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 15592 рубля, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба, и считает необходимым переквалифицировать действия Сергеева Н.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого Сергеева Н.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого Сергеева Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Сергееву Н.Н. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сергеев Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми и хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной /л.д. 82-84/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый указал на место и способ сбыта похищенного имущества.

К обстоятельству, отягчающему наказание Сергееву Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления, из пояснений Сергеева Н.Н. не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Сергеевым Н.Н. корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому Сергееву Н.Н. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 121/, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете Гайского городского округа /л.д. 140/, состоит на Д-учёте у врача инфекциониста /л.д. 142/, на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 138, 144/, на воинском учёте не состоит /л.д. 146/, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно /л.д. 150/, соседями – положительно /л.д. 151-152/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — Сергеев Н.Н. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

По отношению к совершённому преступлению Сергеев Н.Н. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Сергеева Н.Н., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление Сергеева Н.Н. может быть достигнуто с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Сергеева Н.Н. суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены Сергееву Н.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сергеева Н.Н., наличия отягчающее наказание обстоятельство о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Сергеева Н.Н. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Сергеевым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Подсудимый Сергеев Н.Н. совершил настоящее преступление до постановления приговора Гайским городским судом Оренбургской области от 14 июня 2024 года, которым Сергеев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Сергееву Н.Н. по правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сергееву Н.Н. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Сергееву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в сумме 15592 рубля, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступными действиями Сергеева Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 48/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данному приговору и по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года и полного сложения дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года окончательно назначить Сергееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сергееву Н.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сергееву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять Сергеева Н.Н. под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева Н.Н. под стражей в период с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года в период с 3 мая 2024 года по 16 июня 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона ... по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Сергееву Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 15592 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова