Решение по делу № 22-1789/2021 от 31.05.2021

Судья Замятина И.В.                                                                          Дело № 22-1789/2021

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Ворсина Д.В.,

осужденного Князькина Н.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденного            Князькина Н.В. и адвокатов Старцева А.Ф., Ивановой Я.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года, которым

Князькин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены частично гражданские иски.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу ФИО17 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу Потерпевший №3 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу Потерпевший №4 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Князькина Н.В. в пользу Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Признано за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданских исков в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено обратить в счет возмещения имущественных взысканий потерпевших имущество осужденного Князькина Н.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Взысканы с Князькина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителей потерпевших в сумме                        45 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений, выслушав выступления осужденного Князькина Н.В. и адвоката Старцева А.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему         Потерпевший №7 и смерть потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО110 15 ноября 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут на <адрес> автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Князькин и его адвокаты Старцев А.Ф. и Иванова Я.В. не согласны с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а выводы сделаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены права осужденного Князькина на защиту и доступ к правосудию, нарушен принцип независимости и беспристрастности суда.

Указывают на наличие исправлений в протоколах следственных действий и несоответствие действительности процессуальных документов от 14 декабря с участием Князькина, поскольку в этот день он не мог самостоятельно передвигаться и находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Обращают внимание на имеющиеся противоречия в схеме ДТП, составленной сотрудником ГиБДД Свидетель №7 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что указанный протокол осмотра места происшествия от                       ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статей 161 - 166 УПК РФ.

Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия специалист не был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оспаривают ряд следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, просят признать их недопустимыми доказательствами.

Считают, что не было дано надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО145 и его выводам, изложенным в заключении, оспаривают решение суда о признании указанного заключения специалиста недопустимым доказательством.

Полагают, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки показаниям осужденного Князькина и свидетеля Потерпевший №7, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласно которым Князькин имеет значительный водительский стаж, при указанных в предъявленном обвинении автомобиль под управлением ФИО18 выехал на сторону его движения, у него не имелось технической возможности избежать ДТП.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 указывают, что выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО18 явилось причинно-следственной связью с            произошедшем ДТП.

Считают, что показания ряда свидетелей обвинения являются противоречивыми, несоответствующими действительности, содержание протоколов допросов свидетелей обвинения идентичны друг другу, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Указывают на фальсификацию материалов уголовного дела.

Оспаривают медицинские документы, в том числе заключение эксперта, о имевшем место состоянии опьянения Князькина. Считают, что количество спиртного, которое Князькиным было употреблено, не могло повлиять на его самоконтроль и восприятие окружающей обстановки.

Оспаривают выводы заключения эксперта ФИО146, его показания в суде, а также показания специалиста ФИО132, поскольку, по их мнению, они противоречат материалам уголовного дела.

Полагают, что заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер, содержит взаимоисключающие выводы.

Обращают внимание на то, что указанные в заключении эксперта следы движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Князькина не зафиксированы ни в фотоснимках с места ДТП, ни в схеме ДТП, ни в приложении к протоколу осмотра места происшествия.

Оспаривают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также допустимость медицинских документов по забору крови Князькина, а соответственно их результатов, поскольку в справке № о заборе крови не отображены данные лица у кого данный забор осуществлялся, вследствие чего заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как является производным от указанных выше медицинских документов.

Подробно анализируя материалы дела, показания Князькина, потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта и специалиста, их показания в ходе судебного заседания, письменные материалы уголовного дела, полагают, что в действиях Князькина отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.6                 ст.264 УК РФ, просят его оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №3 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на данные о личности Князькина, обстоятельства совершенного им преступления, позицию по предъявленному обвинению, просит усилить наказание. Кроме того, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на данные о личности Князькина, обстоятельства совершенного им преступления, позицию по предъявленному обвинению, просит усилить наказание. Кроме того, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

По аналогичным доводам об изменении приговора суда в отношении                      Князькина, усилении назначенного наказания и компенсации морального вреда в полном объеме содержатся в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, потерпевших, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевшие ФИО134, ФИО135, Потерпевший №1, ФИО133, Потерпевший №4 просят жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Князькина законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Князькина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Осужденный Князькин вину не признал, показав, что 15 ноября 2019 года в вечернее время, закончив работу, употребив спиртное, вместе с потерпевшим Потерпевший №7 на своем автомобиле отправился в <адрес>. Проехав пост ДПС, он двигался со скоростью 130-150 км/ч, при этом вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, проезжая мост через реку <адрес>, двигался ближе к центру дороги, не пересекая при этом разделительную полосу. Подъезжая к спуску с моста, увидев двигавшийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль, который показал правый указатель поворота, он осуществил опережение указанного транспортного средства и продолжил движение по своей полосе. Затем, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, со скоростью 60-            80 км/ч., потом, неожиданно, указанный автомобиль резко повернул на его (Князькина Н.В.) полосу движения, начал двигаться правой передней пассажирской стороной под углом в центр передней части его автомобиля. Для предотвращения ДТП Князькин Н.В. попытался уйти вправо, однако, избежать столкновения не удалось;

- согласно заключению эксперта, а также данным из медицинской карты осужденного, результата анализа крови № на наличие этилового спирта, (дата забора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут), обнаружено содержание этанола в крови 2,54 г/л, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения;

- из показаний потерпевшего ФИО135 следует, что ФИО18 управляла автомобилем «<данные изъяты>», который находился в исправном состоянии, периодически проводилось его техническое обслуживание. Водительский стаж ФИО18 составлял полтора года, стиль езды был аккуратный.

- согласно заключениям экспертов смерть ФИО18 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повреждений в области конечностей; причиной смерти ФИО19 явилась сочетанная тупая травма тела; причиной смерти ФИО110 явилась сочетанная тупая травма тела, указанные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

При этом в организме потерпевшей ФИО18 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты.

- согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №7 обнаружены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы живота и конечностей, которые являются опасными для жизни, оцениваются, как тяжкий вред здоровью человека.

В момент поступления потерпевшего в медицинское учреждение в его крови обнаружено 1,92 г/л этилового спирта, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

- свидетель Свидетель №9 показал, что 15 ноября 2019 года около 21 часа двигался по своей полосе проезжей части автодороги <данные изъяты>» на своем автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью около 50 км/ч. Дорожное полотно было в хорошем состоянии, без снега и гололеда, асфальт чистый, мокрый. В ходе движения его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», скорость движения которого превышала 100 км/ч, после чего он стал смещаться на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 40-60 км/ч., затем, в какой-то момент между автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло столкновение. За мгновение до столкновения, на расстоянии нескольких метров, указанные транспортные средства изменили направление движения, при этом автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться вправо, не снижая при этом скорость движения, не производя торможение, а автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться влево. В момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения.

- показания свидетеля Свидетель №10, которая двигалась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9, в том числе, в части движения автомобиля <данные изъяты>.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 ноября 2019 года около 21-22 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении моста через реку <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Перед его автомобилем, в попутном с ним направлении, на расстоянии примерно 400-500 метров, двигалось транспортное средство с включенными габаритными, ходовыми огнями. Перед поворотом водитель впереди движущегося автомобиля показал указателем поворота направо, после чего осуществил маневр, следом указанный действия произвел свидетель. В ходе осуществления поворота, он увидел клубы дыма. Остановившись, выйдя из салона своего автомобиля, он увидел ДТП, которое произошло на его стороне движения, на указанном участке трассы лежали элементы из пластмассы и железа, автомобильные запчасти. На обочине располагались два автомобиля <данные изъяты>. Оба автомобиля по отношению к проезжей части располагались задними частями.

- согласно схемам, акту обследования дорожных условий, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице (приложениям) зафиксировано место ДТП, на участке дороги, расположенном на 1<адрес> автодороги <адрес> <адрес>, где разрешенная скорость движения 60 км/ч; дорожные условия в месте ДТП: указанный участок автомобильной дороги освещен фонарями уличного освещения, имеется асфальтированное дорожное покрытие; обстановка на месте происшествия, в том числе, положение автомобилей <данные изъяты>», находившихся после ДТП за пределами проезжей части; наличие у них механических повреждений преимущественно в передних частях; показания спидометров, из которых следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» стрелка указания скорости движения зафиксировалась на отметке 170 км/ч, в автомобиле «<данные изъяты>» - на отметке 20 км/ч; следы движения транспортного средства (транспортных средств).

- свидетель Свидетель №1 показала, что в ноябре 2019 года, по сообщению дежурного, она в составе бригады Скорой помощи прибыла на <адрес>, после съезда с моста через реку <адрес> по направлению из <адрес>. Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», который находился на обочине, направленный передней частью в сторону <адрес>, рядом с которым на земле лежал мужчина, который периодически терял сознание. Придя в себя, свои данные не называл, а стал вести себя агрессивно, размахивать руками, мешать оказанию медицинской помощи. Его данные ей сообщил потерпевший Потерпевший №7, который двигался на этом же автомобиле на пассажирском сидении. Осужденный и Потерпевший №7 находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из ротовой полости рта и их поведении.

- показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

- свидетель Свидетель №4 показал, что по сообщению дежурного прибыл на место ДТП для помощи в деблокации пострадавших лиц. Прибыв на место ДТП, на середине проезжей части были разбросаны запчасти, осколки на расстоянии 50-70 метров в сторону моста, а также имелись по всей дороге, рядом с автомобилями пятна масел, тосола. Участок автодороги освещался фонарями уличного освещения, гололед на дорожном полотне отсутствовал. При осмотре транспортных средств увидел, что на спидометре автомобиля «<данные изъяты>» зафиксирована скорость 170 км/ч, на спидометре автомобиля «<данные изъяты>» - около 20 км/ч. Пояснил, что в результате работы с помощью гидравлического цилиндра по деблокации пострадавших в ДТП, приборы на панели, в том числе, спидометр, не были повреждены.

- свидетель Свидетель №8, сотрудник полиции, показал, что 15 ноября                   2019 года, по сообщению дежурного в составе АП прибыл на <адрес> автодороги <адрес>», на <адрес>. По направлению движения от моста через реку <адрес> сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», у него была деформирована передняя часть и кузов, стрелка спидометра остановилась на отметке 20 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» находился у опорного дорожного знака «<данные изъяты>», у него была деформирована передняя часть, стрелка спидометра остановилась на отметке 160-170 км/ч., в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. На проезжей части, ближе к ее центру, на расстоянии более 50 метров имелась большая осыпь запчастей, грязи, присутствовали масляные следы. С учетом имеющихся на проезжей части следов движения автомобилей, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8. Он, среди прочего, показал, что прибыв на место ДТП, их служебный автомобиль был установлен таким образом, чтобы обеспечить сохранность места происшествия до приезда оперативно-следственной группы.

- специалист ФИО132 показал, что опасная ситуация на автодороге возникла по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Князькина, в его действиях усматривается нарушение п.п.1.3,1.4,1.5,2.7,9.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18 нарушений требований Правид дорожного движения не усматривается.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Князькина, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами о признании недостоверными показаний потерпевшего Потерпевший №7, в части того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», где и произошло столкновение, а также показаний свидетеля Свидетель №6 в части того, что с Князькиным он ранее был не знаком, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №7 и свидетель Свидетель №6 подтвердили факт нахождения за рулем автомобиля <данные изъяты> осужденного Князькина.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством допросы указанных выше лиц в ходе предварительного расследования, поскольку данные процессуальные действия проведены органом следствия в соответствии со ст.166 УПК РФ, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, им разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, который составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства и реализовали свое право.

Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Утверждения осуждённого и его защитников о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об управлении Князькиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства подтверждаются результатами анализа крови на этиловый спирт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащую правовую оценку которым дал суд, признав их допустимыми доказательствами. Кроме того, сам осужденный и потерпевший Потерпевший №7 не отрицали факт того, что Князькин употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку, фактически, он направлен на переоценку доказательств.

Уголовная ответственность специалиста по ст.307 УК РФ наступает в случае дачи заведомо ложных показаний. Поскольку при производстве следственного действия специалист не давал какие-либо показания, оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не имелось. Права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ему были разъяснены, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с признанием достоверности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

При этом, с технической точки зрения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникла опасность для движения, вызванная действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», а именно: его выездом на полосу встречного движения. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было выбрать скоростной режим в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а также необходимо и достаточно было двигаться по своей «правой» полосе движения с соблюдением безопасных интервалов. При соблюдении требований Правил дорожного движения происшествие бы исключалось.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

С учетом показаний спидометра автомобиля «<данные изъяты>» (20 км/ч), наиболее вероятно, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение. Однако, в данной дорожной ситуации вероятность столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не исключалась, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствие требованию п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала.

В судебном заседании эксперт ФИО146 подтвердил свои выводы, отраженные в заключении, показав, что из представленных на исследование материалов установлены следы движения, как указано в протоколе осмотра места происшествия, имеющие комбинированный характер: следы наслоения вещества темного цвета в виде параллельных полос, образованные при перемещении заблокированного колеса; потертости на дорожном покрытии, образованные при взаимодействии деформированными в результате столкновения деталями нижних частей автомобилей с дорожным покрытием; осыпь грунта, образовавшегося с нижних поверхностей элементов кузова автомобилей при их столкновении. В районе начала данных следов движения зафиксировано пятно масла, которое образуется при разрушении либо коробки передач, либо двигателя, в результате чего осуществляется выплеск масла.

Относительно масштабной схемы, приложенной к заключению, эксперт пояснил, что им схематически обозначены следы движения, перемещение автомобилей после столкновения к их конечному положению. При таком столкновении автомобили перемещаются по дуге. На масштабной схеме указано ориентировочное расположение транспортных средств перед столкновением, под углом 170 градусов относительно автомобилей, продольных осей. В экспертной практике допустимо указание погрешности, если не был соблюден ряд условий при масштабированной фотосъемке. Исходя из механизма происшествия в целом, угол расположения транспортных средств, скорость движения автомобилей не могут быть кардинально другими и не влияют на оценку действий водителей, на изложенные в экспертизе выводы иные значения указанных величин. Место столкновения не зависит от угла места расположения автомобилей. Оно категорически установлено за счет следов на проезжей части. Данные автомобили к моменту столкновения располагались на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», ориентировочно в районе середины полосы движения указанного транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60                  ст.5 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия считает ошибочным решение суда первой инстанции о признании исследованного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста, вместе с тем, заключению специалиста и его показаниям, которые сводятся к оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов, судом обоснованно дана критическая оценка.

Данные показания специалиста и заключение специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы эксперта. Учитывая вышеизложенные данные, показания специалиста и его заключение, по мнению судебной коллегии, не могут поставить под сомнение выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО146 признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста и его показания не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Князькина виновным и правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи ссылки осужденного и его защитников на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Решение суда о доказанности вины Князькина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах потерпевшие, и назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих (состояние здоровья, наличие <данные изъяты>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенное осужденному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения или усиления наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами суд учитывал и имущественное положение осужденного.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется, равно как и для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционных жалобах потерпевших.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в отношении Князькина Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Князькина Н.В. и адвокатов Старцева А.Ф. и Ивановой Я.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Голдобов

Судьи                                                                                               А.Ю. Андряков

                                                                                                          Д.В. Баданин