Решение по делу № 2-72/2021 от 09.09.2020

дело №2-72/2021

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.С. ФИО1 обратилась в суд с иском к А.П. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 06 часов 50 минут, на 83км автомобильной дороги Чистополь - Нижнекамск, А.П. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., грубо нарушая требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, с целью совершения обгона попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав опасность в виде «лобового столкновения» с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО6. ФИО6, двигаясь во встречном для А.П. ФИО2 направлении, по своей полосе движения, из-за созданной для нее опасности в виде лобового столкновения вынуждена была принять вправо в сторону обочины, где автомобиль Фольксваген Поло, попав правыми колесами на обочину, потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. В результате описанного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, оцененные как причинение средней тяжести вреда здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в лечебное учреждение, где проходила длительное амбулаторное лечение. Автомобилю ..., государственный номер ..., причинены значительные механические повреждения. Автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит Л.С. ФИО1 на праве собственности. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, зафиксировали повреждения на транспортном средстве, в ходе разбирательства была установлена причина происшествия. Постановлением судьи Нижнекамского городского суда от ... А.П. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. А.А. ФИО2, не согласившись с указанным судебным постановлением, обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В совершении дорожно-транспортного происшествия вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по административному делу. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, Л.С. ФИО1, как собственнику автомобиля ..., причинен материальный ущерб. Ответственность водителя А.П. ФИО2 управлявшего автомобилем ... государственный номер ..., (собственник ФИО7) застрахована в СК «Армеец». Истица обратилась в данную страховую компанию и ей была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Поврежденный автомобиль ... осмотрен независимым экспертом техником - ИП ФИО8 На осмотр ответчик приглашался телеграммой, однако, будучи надлежаще извещенным, он на осмотр не явился. Согласно экспертному исследованию ... «О стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства - ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 097 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... «О рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло составляет 818 000 рублей, а стоимость годных остатков, рассчитанная в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, составляет 173 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком и подлежащая взысканию с него, рассчитывается: 818 000 (рыночная стоимость) - 400 000 (страховая выплата по ОСАГО) - 173 800 рублей (стоимость годных остатков) = 244 600 рублей. Истица просила взыскать с А.П. ФИО2 в свою пользу в счет компенсации возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 244 600 рублей, оплату государственной пошлины - 5 642 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 335 рублей 80 копеек.

Определение Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований, согласно которым истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 437 рублей 72 копейки, оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей 80 копеек.

ФИО9 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истицы ФИО10, действующий на основании доверенности от ... и ордера ... от ..., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

ФИО2 Кудашев в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтой и посредством смс оповещения, полученного им ... (л.д.218). Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административным правонарушениям ..., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 06 часов 50 минут, на 83км автомобильной дороги ..., А.П. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., грубо нарушая требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, с целью совершения обгона попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав опасность в виде «лобового столкновения» с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО6. ФИО6, двигаясь во встречном для А.П. ФИО2 направлении, по своей полосе движения, из-за созданной для нее опасности в виде лобового столкновения вынуждена была принять вправо в сторону обочины, где автомобиль Фольксваген Поло, попав правыми колесами на обочину, потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся.

Постановлением Нижнекамского городского суда от ... А.П. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д.9, 10).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда от ..., вынесенное в отношении А.П. ФИО2, оставлено без изменения (л.д.11 - 13).

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является истица. Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис: МММ ... (л.д.14, 15, 56 оборот).

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является ФИО7. Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», полис МММ ... (л.д.14).

... истица обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.51 оборот, 52)

... АО СК «Армеец» выплатил Л.С. ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.80 оборот). Участниками процесса данный факт оспорен не был.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству А.П. ФИО2, назначена автотехническая экспертиза (л.д.102 – 105, 111-113, 124 - 126).

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., получены одномоментно и по, локализации, форме, характеру и направлению следообразования, соответствуют обстоятельствам опрокидывания автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от .... Восстанавливать транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., нецелесообразно с экономической точки зрения. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на ..., округлённо составляет 761 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на ..., составляет 165 562 рубля 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет: с учетом износа 59 100 рублей, без учета износа 60 200 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составит: с учётом износа 762 200 рублей, а без учёта износа 784 400 рублей.

Переходя к обсуждению сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, приходит к следующему.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным руководствоваться заключением подготовленным ООО «Республиканский центр экспертиз», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку подготовлен он компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Стороны, данный отчет под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил, суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 195 437 рублей 72 копейки (761 000 – 400 000 – 165 562,28) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 80 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истицы, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истицы в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта определением от ... первоначально были возложены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение поступило в суд .... Согласно представленному счету на оплату ...А от ..., стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с обоснованием цены за проведение судебной автотехнической экспертизы, на ее проведение специалисту ООО «Республиканский центр экспертиз» потребовалось 30 экспертных часов (л.д.133).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195 437 рублей 72 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                 Ю.В. Шуйская