Решение по делу № 33-28864/2019 от 06.07.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-28864/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дениса Ризвангаджиевича к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по частным жалобам Шамрай Станислава Анатольевича, Сергеевой Оксаны Александровны, Вицентович Сергея Александровича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Исаева Д.Р. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Судом постановлено:

обязать АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия Исаеву Д.Р. в пользовании земельным участком площадью 5 832 кв.м., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, предназначенным для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ и земельным участком площадью 946 801 кв.м., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, предназначенным для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ;

обязать АО «НЭСК-Электросети» за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 5832 кв.м. с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, предназначенный для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ и земельный участок площадью 946 801 кв.м., с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, предназначенный для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ от находящихся на них воздушной линии ЛЭП 10 кВ. 3 пр. и железобетонных опор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

10 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Сергеевой О.А., 12 апреля 2019 года поступили апелляционные жалобы Шамрай С.А. и Вицентович С.А. на решение суда от 28 февраля 2017 года. Одновременно указанными лицами заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которых указано, что они не являются лицами, участвующими в деле, однако принятое судом решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дел по иску ООО «Комэнергосервис» с их участием.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявлений Шамрай С.А., Сергеевой О.А. и Вицентович С.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

Данное определение обжаловано Шамрай С.А., Сергеевой О.А. и Вицентович С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В частных жалобах заявители просят отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Подавая апелляционные жалобы на решение суда от 28 февраля 2017 года, Шамрай С.А., Сергеева О.А. и Вицентович С.А. ссылались на то, что отсутствовали основания для принятия искового заявления Исаева Д.Р. к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Неприменение судом положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению законодательства в области электроэнергетики и к понуждению физических лиц к совершению кабальных сделок.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, из содержащихся в апелляционных жалобах доводов и принятого по делу судебного акта не следует, что он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях Шамрай С.А., Сергеевой О.А. и Вицентович С.А., тем самым он не создает препятствий для реализации их субъективных прав и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Как следует из дела обжалуемым решением суда на Шамрай С.А., Сергееву О.А. и Вицентович С.А. какие либо обязанности не возложены, вопрос о каких-либо их правах не был разрешен.

При указанных обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

Изложенные в частных жалобах доводы о том, что суд проигнорировал сведения о том, что Исаев Д.Р. не предпринял действий по исполнению решения суда, о том, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителей. Не свидетельствуют об этом и доводы жалоб о том, что на момент принятия обжалуемого решения Исаев Д.Р. не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как ни Шамрай С.А., ни Сергеева О.А., ни Вицентович С.А. собственниками этого земельного участка также не являются.

Иные доводы жалоб вывода суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Шамрай Станислава Анатольевича, Сергеевой Оксаны Александровны, Вицентович Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: