Решение по делу № 1-55/2022 от 28.02.2022

                                         Дело1-55/2022

                                 26RS0013-01-2022-000409-54

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Мерабовой К.А.

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого Есаулова С.В.

его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело по обвинению

Есаулова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглощено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанием в виде обязательных работ по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ и окончательно назначено Есаулову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есаулова С.В. изменен и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

3. ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по подлежит самостоятельному исполнению;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Есаулов С. В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в <адрес> края, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, находящийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, стоимостью 8653 рубля 11 копеек, принадлежащий ФИО2 А.О., после чего неправомерно обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями ФИО2 А.О. значительный имущественный ущерб в сумме 8653 рубля 11 копеек.

Подсудимый Есаулов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства преступления, в том числе стоимость похищенного имущества не оспаривал и показал, что он проживает с матерью в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился дома, пил пиво. Его мама ФИО2 А.О. также находилась дома. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, он решил похитить мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий его матери и находящийся в её пользовании. Воспользовавшись тем, что его мама спала, он взял указанный выше телефон, после чего спрятал его в кармане джинс. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед матерью он извинился за содеянное и она его простила. Причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме.

Обстоятельства хищения мобильного телефона, Есаулов С.В подробно изложил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Есаулов С.В. указал на <адрес>, где на кровати в спальной комнате он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО2 А.О., который ДД.ММ.ГГГГ продал неустановленному лицу за 2000 рублей (л.д. 65-71).

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в суд потерпевшей ФИО2 А.О., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО2 А.О. (л.д. 91-93, 108-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> сыном Есауловым С.В., который попросил взять её мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок кому-то, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что принадлежащий ей телефон в квартире отсутствует и её сына также дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын вернулся домой, она спросила у него, не брал ли он ее мобильный телефон, на что её сын пояснил, что телефон он где-то оставил, однако не помнил где. С целью поиска телефона она обратилась в полицию <адрес> с заявлением. Находясь в отделе полиции по <адрес> её сын сообщил ей, это что он похитил принадлежащий ей телефон, который продал его за 2000 рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, с учетом его состояния составила 8653 рубля 11 копеек, с чем она полностью согласна. Действиями её сына ей причинен ущерб, на сумму 8653 рубля 11 копеек, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, 5 000 рублей из которых она тратит на коммунальные услуги, 7 000 рублей на продукты питания, а остальные денежные средства на иные личные расходы. Совместное хозяйство с сыном они не ведут, так как его обеспечивает она, покупает продукты и оплачивает коммунальные услуги, долговых обязательств у нее перед сыном нет и не было. Причиненный ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Материальных претензий к сыну, она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-74) следует, что она состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с сообщением обратилась ФИО2 А.О., которая сообщила о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе свето-зеленого цвета, имей код: 1. №, 2. №, стоимостью 13 989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Есаулов С.В. добровольно признался в краже ДД.ММ.ГГГГ у своей матери ФИО2 А.О. по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «Xiomi Redmi Note 10», в корпусе свето-зеленого цвета, о чем добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия, собственноручно, в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 м., к нему в гости Скрека Юрий и Есаулов С., с которыми он начал распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединился Свидетель №4. В ходе совместного распития алкогольных напитков, он увидел в руках у Есаулова С. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и в чехле прозрачного цвета, который он ранее у него не видел. Этот телефон тот постоянно держал в руках и слушал на нем музыку. Поскольку все находились в сильном алкогольном опьянении, они легли спать у него дома. На следующий день они не расходясь продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора Есаулов С. предложил продать находившийся у него мобильный телефон и на вырученные деньги купить спиртное для дальнейшего распития. В дальнейшем они проследовали по направлению к <адрес>, где в районе <адрес>, он отдал телефон Свидетель №4, который продал его не известному ему мужчине за 2000 рублей. На вырученные денежные средства Есаулов С. приобрел алкогольную продукцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Свидетель №4, который предложил ему купить мобильный телефон. Он поинтересовался у Свидетель №4, кому принадлежит данный телефон, на что Свидетель №4 пояснил, что этот телефон принадлежит его знакомому ФИО5, который хочет продать его. Он также спросил у него, не краденный ли телефон, который тот хочет ему продать, но Свидетель №4 пояснил ему, что телефон не краденный и является собственностью ФИО5. Свидетель №4 сообщил ему, что владелец телефона просит за него 3 000 рублей, однако он сказал, что купит телефон за 2000 рублей, с тем условием, что ему принесут документы на телефон и зарядное устройство. Примерно через 15 минут он встретился с Свидетель №4, который принес ему телефон. Осмотрев телефон, он передал Свидетель №4 2000 рублей, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что купленный у Свидетель №4 телефон оказался краденным. О данном обстоятельстве он не знал, после чего данный телефон в тот же день был изъят у него в ходе осмотра места происшествия, в полной сохранности и в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, (л.д. 119-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Есауловым С., последний предложил продать находящийся в его пользовании телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился помочь ему, так как от знакомого Свидетель №3 он ранее слышал, что последнему нужен мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, которому продал за 2000 рублей, телефон, переданный ему Есауловым С. для продажи. Получив денежные средства, он передал из Есаулову С., который приобрел на них на приобретение алкогольных напитков и сигарет. О том, что мобильный телефон, ранее находящийся у Есаулова С., был им похищен ему известно не было.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, с учетом его состояния составляет 8653 рубля 11 копеек (л.д. 79-83);

- светокопиями чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> у ФИО2 А.О., подтверждающими принадлежность потерпевшей ФИО2 А.О. похищенного имущества (л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 А.О. осмотрен каб. 49 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты светокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. № (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрен каб. 34 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенный Есауловым С.В. (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, похищенный Есауловым С.В. в <адрес>. 90 по <адрес>, светокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. № (л.д. 98-101);

иными документами:

- протоколом явки с повинной Есаулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которого последний сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО2 А.О. мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 10», и дальнейшей его продаже имущество за 2000 рублей (л.д. 97);

- справкой 2ФИО2 Потерпевший №1, в которой отображен доход последней (л.д. 17).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, подсудимый сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства, похитил мобильный телефон «Redmi» модель «Note 10», принадлежащий его матери, который в дальнейшем продал за 2000 рублей, потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртных напитков и сигарет.

Квалифицирующий признак "значительность ущерба" нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Есаулова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Есаулову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании обстоятельств продажи похищенного имущества, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и принесение подсудимым извинений.

Отягчающим наказание Есаулову С.В. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый Есаулов С.В. в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления, денежные средства Есаулову С.В. необходимы были для покупки спиртного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, установленные судом, не являются достаточными основаниями, при которых возможно назначение подсудимому иного более мягкого вида наказания, либо назначения условного наказания, при установленных судом обстоятельствах совершения указанного преступления.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств.

Режим отбывания наказания Есаулову С.В. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Есаулова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Есаулова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есаулову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Есаулова С. В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Есаулову С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Есаулову С. В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 64 Gb, IMEI: 1. №, IMEI: 2. № – по вступлению приговора в законную силу потерпевшей ФИО2 А.О. светокопии чека от ДД.ММ.ГГГГ и снимка коробки от мобильного телефона «<данные изъяты> модель «Note 10», 64 Gb – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк