Решение от 06.07.2021 по делу № 2-2729/2021 от 19.05.2021

УИД 21RS0023-2021-003448-22

Дело № 2-2729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя ответчика Ефимова Г. Л. Степанова М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Екатерины Юрьевны к Ефимову Георгию Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Ефимова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову Г. Л. о признании долговых обязательств по кредитному договору общими, определении доли бывших супругов в общем долге по 1/2, взыскании денежных средств в сумме 226 554 руб.35 коп. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 466 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В период брака сторонами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ----- от дата, по которому банк предоставил им кредит в сумме 1 050 000 руб. с целью приобретения адрес. Квартира зарегистрирована за сторонами по ? доле в праве каждому, и, соответственно, так же должна распределяться сумма задолженности по кредитному договору.

дата брак между сторонами был расторгнут.

дата брат истицы ФИО4 во исполнение договора займа от дата, заключенного между ним и истицей, произвел погашение предоставленного сторонам кредита по договору ----- от дата в сумме 458 180 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств банку.

Истец полагает, что долг по кредитному договору в силу положений ст. 33 СК РФ является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях, то есть, по 226 554 руб. 35 коп., и, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке регресса.

В судебное заседание истица Ефимова Е. Ю. не явилась, причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Представитель истца Алексеев Е. И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что истец поддерживает исковые требования и возражает против проведения зачета встречных однородных требований с дата, поскольку зачет взаимных требований происходит с момент подачи стороной заявления о таком зачете, в данном случае, с дата.

Ответчик Ефимов Г. Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Степанов М. В. исковые требования не признал. Не оспаривая сумму задолженности, указал на прекращение обязательства зачетом дата (дата возникновения долга Ефимова Г. Л. перед Ефимовой Е. Ю.), вследствие наличия встречных неисполненных Ефимовой Е. Ю. требований по данному договору займа, определенных в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по иску Ефимова Г. Л. к Ефимовой Е. Ю. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору и судебных расходов. Данным решением с Ефимовой Е. Ю. в пользу Ефимова Г. Л. взыскана в порядке регресса сумма, выплаченная за период с дата по дата в счет части долга Ефимовой Е. Ю. по кредитному договору ----- от дата в размере 279 694 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака между сторонами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ----- от дата, по которому банк предоставил им кредит в сумме 1 050 000 руб. с целью приобретения адрес.

В соответствии с положениями ст. 33, 39 СК РФ данный долг по кредитному договору являлся общим долгом супругов и, соответственно, подлежал распределению по ? доле на каждого.

Квартира была приобретена и зарегистрирована за сторонами по ? доле в праве за каждым.

дата брак между сторонами был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по иску Ефимова Г. Л. к Ефимовой Е. Ю. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 279 694 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб.

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из скриншота с официального сайта УФССП России по Чувашской Республике, на дату рассмотрения дела в суде задолженность Ефимовой Е. Ю. перед Ефимовым Г. Л. по названному исполнительному документу составляет 279 050 руб. 33 коп.

дата ФИО4 во исполнение договора займа от дата, заключенного между ним и истицей, произвел погашение предоставленного сторонам кредита по договору ----- от дата в сумме 458 180 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств банку.

Также согласно справке ПАО «Сбербанк», Ефимовым Г. Л. была оплачена сумма задолженности и процентов по названному кредитному договору за период с дата по дата в размере 105 610 руб.

Таким образом, размер задолженности Ефимовой Е. Ю. перед Ефимовым Г. Л. составляет по данному периоду 52 805 руб. 02 коп.

дата ответчик Ефимов Г. Л. направил Ефимовой Е. Ю. заявление о зачете и прекращении требования истца зачетом с дата (с даты возникновения долга Ефимова Г. Л. перед Ефимовой Е. Ю.). Данное заявление получено Ефимовой Е. Ю. дата.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку требования Ефимовой Е. Ю. к Ефимову Г. Л. являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, то суд приходит к выводу о прекращении обязательства, заявленного в иске, в результате зачета.

Таким образом, на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела в суде в связи с прекращением дата обязательств Ефимова Г. Л. перед Ефимовой Е. Ю. задолженности у ответчика не имеется. Напротив, размер неисполненных обязательств Ефимовой Г. Л. перед Ефимовым Г. Л. по вышеназванному кредитному договору составляет 105 301 руб. 02 коп. ((279 050 руб. 35 коп. + 52 805 руб. 02 коп.) – 226 554 руб. 35 коп.)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Требование истицы о признании долговых обязательств по кредитному договору общими, определении доли бывших супругов в общем долге по 1/2 рассматривается судом как основание иска о взыскании денежных средств, поскольку они госпошлиной не оплачивались, не являются самостоятельными исковыми требованиями, и спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.