Решение по делу № 2-648/2022 (2-5985/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-648/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009194-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Султановой Э.Р.

с участием истца Осинцева Ю.А., его представителей по устному ходатайству Кабирова В.Ф., Губаева И.М.

ответчика Михайлова В.В., его представителя по устному ходатайству Руденко С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Юрия Андрияновича к Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березняковой Раисе Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Осинцев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать самовольной постройкой сарай под ..., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., обязать ответчиков снести сарай.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны владеют земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенным по адресу: ... в следующих долях: Осинцев Ю.А. - 273/1000 доли, Луговая Е.Ю. - 863/10000 доли, Королева А.Ю. - 1773/10000 доли, Осинцев В.В. - 91/500 доли. Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 112,8 кв.м зарегистрировано в ЕГРН в следующем порядке: Осинцев Ю.А. - 4018/22560 доли, Луговая Е.Ю. - 4808/22560 доли, Королева А.Ю. - 2606/22560 доли, Михайлов В.В. - 1584/22560 доли, Михайлова Н.Н. - 1584/22560 доли, Михайлова Л.Н. - 1056/22560 доли, Меньшикова М.Н. - 1056/22560 доли, Грачева Н.Н. - 1056/22560 доли, Осинцев В.В. - 2680/22560 доли. Помимо этого, Осинцев Ю.А., единолично владеет жилым домом площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы РБ от 12 февраля 2004 года удовлетворен иск Осинцева Ю.А., Осинцевой В.М., определен порядок пользования земельным участком согласно сложившегося порядка по ... на земельном участке Осинцева Ю.А., Осинцевой В.М., площадью 491 кв.м. Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 23 мая 2005 года решение изменено в части определения порядка пользования земельным участком, иск Осинцева Ю.А., Осинцевой В.М. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком в ... Осинцеву Ю.А., Осинцевой В.М. согласно плана земельного участка, выполненного МУП «Уфаземкадастр» 17 марта 2005 года, площадью 511 кв.м., по точкам ..., определен порядок пользования земельным участком в Советском районе г.Уфы РБ по ... Михайловой Н.Н., Михайловой Л.Н., Березник Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н., Меньшиковой М.Н., согласно плана земельного участка, выполненного МУП «Уфаземкадастр» марта 2005 г., площадью 200 кв.м, по точкам ....... Из решения суда и плана следует, что общая площадь земельного участка составляет 720 кв.м, 2 сарая площадью 11,7 кв.м и 2,4 кв.м снесены, на их месте построен длинный сарай до границы с соседним домовладением, с другой стороны нового сарая построен жилой дом. На плане обозначены два земельных участка, которые разделяются между собой строениями, забор, ранее разделяющий их, снесен, проход не возможен, из чего усматривается, что на протяжении времени с 1954 по 1974 годов на спорном земельном участке образовалось два самостоятельных земельных участка, участки раздела строения, Осинцевы и Михайловы пользовались своим земельным участком отдельно. В настоящее время на территории части земельного участка, находящегося в собственности истца и его родственников, расположен сарай ..., стенами которого является часть стены ... являющегося частью жилого дома, кадастровым ..., общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., построены Осинцевым А.Ф. под газификацию дома и находящегося в пользовании Осинцевых, часть стены литера АЗ, находящегося в пользовании Михайловых. Сарай ..., практически вплотную примыкает к принадлежащему Осинцеву Ю.А. на праве собственности жилому дому литер Б. Право собственности на данный сарай ... никем не оформлено, иных доказательств, подтверждающих права на спорное помещение, у ответчиков не имеется. В результате того, что на части земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН на праве собственности за истцом и членами его семьи, используемого соседями Михайловыми находится самовольно возведенное сооружение, нарушаются права Осинцева Ю.А. как собственника земельного участка и жилых домов из-за наличия самовольно возведенного сарая литер .... Истец не имеет доступа к стене дома литер Б, который принадлежит ему, а также к стене дома ..., лишен возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии данные помещения в связи с перекрытием доступа к ним ввиду наличия сарая с ... Принадлежащая ответчикам постройка (сарай ...), является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения. Сарай ... практически разрушен, крыша частично обвалилась, несущие конструкции могут в любой момент обвалиться и причинить вред здоровью и жизни истца и членов его семьи, а также их имуществу. Считает, что единственным способом разрешения ситуации является снос сарая. В рамках производства по делу № 2-2004/2020 в Советском районном суде при рассмотрении дела была произведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта ... от 26 марта 2021 года, в котором указано, что единственным целесообразным вариантом для производства эксплуатации и ремонта строений ... по адресу: ... Осинцевым Ю.А. является снос (демонтаж) аварийного сарая .... Крыша сарая ... по адресу: ... действующим строительным и иным номам не соответствует, состояние крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки являются неустранимыми. Сарай ... находится в аварийном состоянии, рекомендуется снос сарая ... для предотвращения его полного обрушения. Физический износ сарая ... составляет 80%, сарай ... находится в аварийном состоянии, рекомендуется снос сарая ... для предотвращения внезапного обрушения. Исходя из результатов осмотра обследования участка, доступ к отдельным частям строений, а именно к стене строения ..., восточной стороны, а также к стене строения ... с южной стороны отсутствует. Осмотр, эксплуатация и ремонт стены жилого дома ... с указанных сторон невозможен без демонтажа или переноса хозяйственного строения ....

Ответчики Михайлова Н.Н., Михайлова Л.Н., Березнякова Р.Н., Грачева Н.Н., третьи лица Луговая Е.Ю., Королева А.Ю., Осинцев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Осинцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ему необходимо отремонтировать стены своего дома, крыша вся разрушилась, попросил дать возможность отремонтировать дом. По решению суда старый сарай подлежит сносу, ответчик построил новый сарай. Истцу необходимо обновить стены, он не видел их 40 лет. Подтвердил тот факт, что жилой дом им был построен после возведения сарая, который впоследствии дедом ответчика был удлинен.

Представитель истца Осинцева Ю.А. по устному ходатайству Кабиров В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что за ответчиком право собственности на земельный участок не зарегистрировано, только за семьей истца. После получения искового заявления они изменили состояние сарая, косметически устранили недостатки, сарай продолжает стоять вплотную к дому. Необходимо рассматривать требования капитальности.

Представитель истца Осинцева Ю.А. по устному ходатайству Губаев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что серые стены не являются несущими, нагрузку не создают. По требованию истца ответчики реконструировали сарай, т.к. крыша разрушалась. В феврале зарегистрировал свое право собственности на землю.

Представитель ответчика Михайлова В.В. по устному ходатайству Руденко С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что имеется нарушение градостроительных норм, нахождение вблизи соседнего участка, но не истца. Сарай не является капитальным строением. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на сарай, у строения нет фундамента.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. на вопросы участников процесса и суда пояснила, что про пожарную безопасность указано на странице 14-15 заключения, в таблице указаны степени огнестойкости зданий: жилые и общественные, производственные и складские, это единственная таблица, которая указана в нормативах, которые регламентируют пожарные расстояния. В конкретном случае расстояния регламентируются относительно соседних земельных участков, т.е. приносят ли данные объекты угрозы жизни и здоровья относительно соседей. Расстояние до соседнего земельного участка должно быть не менее метра, в данном случае хозяйственная постройка расположена на одном земельном участке. Проверка по строительным нормативам идет относительно соседнего земельного участка. Противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, расположенными на одном земельном участке не нормируется, нет регламента, который дает разграничения по жилым частным домам и частным домам садоводства, отталкивается от того, что имеется в действующем законодательстве, другие нормативы не регламентируют данный вопрос. Собственник имеет право на своем земельном участке строить те хозяйственно-бытовые постройки, которые считает нужным. Примененная норма наиболее четко регламентирует объект исследования. Разъяснения даются в рекомендательном порядке, эксперты же должны отталкиваться от строительных правил. Объект исследования рассматривался относительно, в том числе, соседей. Замеры были совершены, чтобы определить площадь самого объекта исследования, площадь определена 22,1 кв.м., замеры проводились в момент осмотра. На фотографиях визуально видно, что объект ... расположен практически, по границе забора. Чтобы ответить на поставленные судом в определении вопросы параметры длины, ширины не требуются. Расстояние до соседнего земельного участка составляет менее 1 метра с торца здания, с задней стороны, на техническом плане это участок 2З. Основная характеристика необходимая для проведения исследования – это общая площадь = длина + ширина. Данные параметры отражены, они совпадают с данными, которые отражены в техническом паспорте, представленном в материалы дела, в заключении имеется ссылка на материалы дела, в том числе технический паспорт. Эксперт перепроверила данные, отраженные в техническом паспорте, выводы делаются, в том числе, на основании материалов дела, замеры с материалами дела совпали. Если бы не совпали, эксперт бы их отразила в заключении, площадь не изменилась. Противопожарные нормы в рамках одного земельного участка не нарушаются, это хозяйственно-бытовые постройки, расположенные в рамках одного земельного участка. Эксперт считает, что данная постройка не несет угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы для построек, которые расположены на данном же земельном участке. Исходя из позиции истца все дома так или иначе имеют нарушения, но это не так, т.к. постройки расположены на одном земельном участке, жилые дома не соответствуют техническому регламенту. Если рассматривать, что постройки будут иметь угрозу жизни и здоровью, противопожарные нарушения на данном земельном участке относительно этого же земельного участка, то они все не будут соответствовать нормативам. Исследование проводилось, в том числе, по материалам дела, время постройки определялось путем анализа технических паспортов, эксперт указывает, что в период с 1986 по 1999 годы данная постройка была возведена. Была сначала маленькая постройка 11,7 кв.м., потом увеличилась площадь. В период с 1952 по 1986 год была произведена реконструкция с увеличением площади данного сарая с 11,7 кв.м. до 22,1 кв.м. Исследование по определению площади земельного участка перед экспертом не ставился. Сарай и жилой дом плотно прилегает друг к другу, но имеют разные стены, подтверждается фотографиями в приложении. Стены сарая светло-коричневые, а у жилого дома стены другой конструкции, по составу конструкции, очевидно, отличаются. ... плотно прилегает к жилым домам. Часть, которая плотно прилегает к дому, с 1952 года менялась, ранее был небольшим и вытянутым вдоль дома, потом его, как полагает эксперт, снесли и заново уже удлинили, новый сарай находится на территории старого, но стал длиннее и уже. Часть, которая прилегала к дому, осталась неизменной. Площадь сарая изменилась за счет того, что он был удлинен в сторону соседей, участка 2З. Конструкция состоит из стен светлого цвета, данная постройка приближена к жилым домам, но не плотно, конструкция серого цвета, которая со стороны дома истца литера Б, это ограждающая конструкция, по сути ни часть сарая ... ни часть объекта исследования. Это зданием назвать невозможно. Замерить расстояние между старым и новым сараями технически невозможно, мешает ограждающая конструкция. Чтобы ответить на поставленные судом вопросы это не повлияло. Конструкция серого цвета не имеет никакого отношения к вопросам, поставленным перед экспертом, был задан вопрос относительно ... конструкция нового образца. Доски между ... и домом истца – это ограждающая конструкция, но это не ... исследовался, была замерена площадь, длина и ширина замерялась. Иные конструкции, которые расположены за ... к нему уже не относятся. Здание – это окончательный вариант, стены (справа, слева) и крыша. Если что-то есть другая часть, не имеющая отношения к этой конструкции – это уже не часть данного сооружения. Стена серого цвета от ... визуально, предполагаю, находятся плотно, может сантиметров 20. Расстояние от ... до старых досок есть, его видно, сантиметров 10. Стена сделана из другого материала. Стена самостоятельно стоит. Идут дом, старая стера и потом стена сарая, в один ряд, плотно друг к другу. Стена деревянная, старая, конструкция из досок.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, Михайлова Н.Н., Михайлова Л.Н., Королева А.Ю., Осинцев В.В., Луговая Е.Ю., Осинцев Ю.А. являются собственниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 711 кв.м. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2021 года.

На указанном земельном участке в разный период времени возведены следующие строения:

- 1950 год, жилой дом литер А;

- 1954 год, пристрой литер А1;

- 1968 год, пристрой литер А2;

- 1968 год, пристрой литер А3,

- 2005 год, пристрой литер А3;

- 1979 год жилой дом литер Б;

- в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, тамбур литер а1;

- в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, веранда литер а2;

- в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, веранда литер б;

- не позднее 1952 года, сарай литер Г;

- не позднее 1986 года, баня литер Г2;

- не позднее 1986 года, предбанник литер Г3.

Спорный объект под литером Г1 – сарай, построен не позднее 1952 года, изначально площадь постройки составляла 11,7 кв.м, впоследствии, в период времени с 1952 года по 1986 год произведена реконструкция с изменением площади, которая была увеличена до 22,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Михайловым В.В. в 2021 году была произведена замена конструктивных элементов сарая под литером Г1, без изменения его площади и конфигурации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 09 марта 2022 года ..., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... объект под ..., не соответствует градостроительным, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Объект под ... не является капитальным строением. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных соседей сохранение и эксплуатации возведённого объекта под ..., не создает. Год построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... согласно последнему техническому паспорту от 03 октября 2012 года: 1950 год, жилой дом литер А, площадью 62,3 кв.м.; 1954 год, пристрой литер А1, площадью 31,5 кв.м.; 1968 год, пристрой литер А2, площадью 16,7 кв.м.; 1968 год, пристрой литер А3, площадью 6,6 кв.м.; 2005 год, пристрой литер А3, площадью 12,5 кв.м.; 1979 год, жилой дом литер Б, площадью 30,8 кв.м.; в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, тамбур литер а1,, площадью 8,3 кв.м.; в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, веранда литер а2, площадью 10,8 кв.м.; в период с 11 ноября 1986 года по 30 августа 1999 год, веранда литер б, площадью 9,2 кв.м.; не позднее 1952 года, сарай литер Г, площадью 19 кв.м. (изначально 2,4 кв.м.); не позднее 1952 года, сарай литер Г1, площадью 22,1 кв.м. (изначально 11,7 кв.м.); не позднее 1986 года, баня литер Г2, площадью 5 кв.м.; не позднее 1986 года, предбанник литер Г3, площадью 2 кв.м.

Согласно визуальному осмотру обнаружено, что конструктивные элементы понесли реконструкцию (ремонт) с изменением конфигурации. В период времени с 1952 года по 1986 год произведена реконструкция с изменением площади с 11,7 кв.м, на 22,1 кв.м.

Реконструкции объекта в части изменения площади под литером Г1 (сарая) с 1986 года произведено не было, была произведена реконструкция в части замены конструктивных элементов в период ориентировочно в 2021 году.

Таким образом, однозначно ответить на вопрос каким образом был реконструирован объект под литером Г1 не представляется возможным, наиболее вероятный способ: снос старой конструкции и возведение на его месте новой в связи с физическим износом».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02.55.010632:19 допускает возведение на нем хозяйственных построек вспомогательного использования, разрешение для строительства которых не требуется, что спорный сарай не является капитальным строением, возведен на месте старого в условиях сложившейся застройки, в то время как истцом жилой дом с литером Б был возведен временем позже, нежели спорный сарай, с минимальным отступлением от границы сарая, учитывая, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью истца, что следует из заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сарая самовольной постройкой и его сносе, соответственно суд нее находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», расходы по ее проведению поровну возложены на стороны Осинцева Ю.А., Михайлову Н.Н., Михайлова В.В., Михайлову Л.Н., Березнякову Р.Н., Грачеву Н.Н., ответчиками оплата расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, взыскать с Осинцева Ю.А. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осинцева Юрия Андрияновича к Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березняковой Раисе Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Взыскать с Осинцева Юрия Андрияновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья:        А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.