Решение по делу № 33-10818/2021 от 16.08.2021

Судья Милуш О.А. дело №33-10818/2021

А- 2.203

УИД 24RS0046-01-2020-005748-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быкова Сергея Глебовича к Фёдорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Быкова Сергея Глебовича - Бабаковой Татьяны Александровны.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Привлечь к участию в гражданском деле по иску Быкова Сергея Глебовича к Фёдорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами Федорову Ольгу Юрьевну в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Принять к производству исковое заявление Федоровой Ольги Юрьевны к Быкову Сергею Глебовичу, Фёдорову Александру Викторовичу о признании недействительными договоров займа».

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику были выданы в займ денежные средства на сумму 107 290 000 руб., что подтверждается договорами займа с расписками о получении денег от 14.02.2019 года, 29.04.2019 года, 06.05.2019 года, 17.05.2019 года, 10.06.2019 года, 05.08.2019 года, 29.08.2019 года, 27.08.2020 года. В связи с невозвращением в установленные договорами сроки суммы долга, истцом начислены проценты по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на 16.10.2020 года в размере 4 391 024 руб.

28.05.2021 года от Федоровой О.Ю. в суд поступило ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями со ссылкой на то, что с 24.06.1989 года состоит в браке с Фёдоровым А.В., решение суда может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет в порядке исполнения решения суда обращение взыскания на общее совместное имущество супругов, изменение режима собственности супругов на долевой.

Федоровой О.Ю. также подано исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 14.02.2019 года, 29.04.2019 года, 06.05.2019 года, 17.05.2019 года, 10.06.2019 года, 05.08.2019 года, 29.08.2019 года, 27.08.2020 года, заключенных между Быковым С.Г. и Фёдоровым А.В., мотивированное тем, что Быков С.Г. не располагал денежными средствами в размерах займа и фактически не передавал наличными деньгами займы Федорову А.В. в г. Красноярске, что было также невозможно в виду постоянного проживания Федорова А.В. в периоды заключения договоров займа и написания расписок в г. Москва, в указанной связи полагает договоры займа мнимыми сделками и на основании ст. 170 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Быкова С.Г. - Бабакова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что права Федоровой О.Ю. не нарушаются в случае удовлетворения иска, так как не порождают солидарной обязанности по возврату займа при наличии режима совместной собственности супругов. Федоровой заявлен иск о признании сделки недействительной, что противоречит ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая ходатайство Федоровой О.Ю. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что третьим лицом заявлены требования о признании договоров займа недействительными, которые являются основанием спора о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что решение по данному делу может повлиять на ее права или обязанности, в связи с предусмотренными семейным законодательством особенностями режима имущества супругов (совместным), в связи с чем привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, принял к производству исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу положений ст. 42 ГПК РФ третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца и третьего лица идентичны, так как их предметом являются правоотношения по договорам займа от 14.02.2019 года, 29.04.2019 года, 06.05.2019 года, 17.05.2019 года, 10.06.2019 года, 05.08.2019 года, 29.08.2019 года, 27.08.2020 года. Одновременно, требования истца и третьего лица имеют взаимоисключающий характер, так истец просит взыскать задолженность по договорам займа, при этом третье лицо Федорова О.Ю. просит суд признать эти же договоры недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, исходя из того, что третье лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что права Федоровой О.Ю. не нарушаются в случае удовлетворения иска, так как не порождают солидарной обязанности по возврату займа при наличии режима совместной собственности супругов, так как обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Быкова Сергея Глебовича - Бабаковой Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий: