Решение по делу № 8Г-8860/2024 [88-10504/2024] от 27.04.2024

УИД 59RS0006-02-2022-002917-77

№ 88-10504/2024

мотивированное определение составлено 17 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Панькова Максима Владимировича к Стрекаловой Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Панькова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Долгова И.В., представителя третьего лица Радченко С.Г., судебная коллегия

установила:

Паньков М.В. обратился с иском к Стрекаловой Е.Г. о взыскании суммы долга 1 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, под залог транспортного средства, которые последним не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньков М.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения доводов изложенных в жалобе, необоснованно пришел к выводу об отсутствии платежеспособности истца. Судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы, незаконно изменен состав суда, в отсутствие ходатайств сторон истребованы дополнительные доказательства.

Ответчик Стрекалова Е.Г. и третье лицо Стрекалов С.В. представили возражения на кассационную жалобу, в которых указывают, что вынесенное апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между Стрекаловой Е.Г. (заемщик) и Паньковым М.В. (займодавец) подписан договор займа на сумму 1 100 000 руб. сроком на 6 месяцев до 10 июля 2018 г. под залог автомобиля Лексус <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик Стрекалова Е.Г., действуя через представителя Кузнецова С.В., признала исковые требования.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции принят, признан верным.

Удовлетворяя иск в части взыскания дога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распиской, признанием иска ответчиком, установлен факт получения денежных средств Стрекаловой Е.Г., которые в установленный срок не возвращены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не установил.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче имущества в счет задолженности признан недействительным судом, по делу рассмотренному ранее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга, решение отменил и в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из заведомо недобросовестного поведения истца, о мнимости представленного Паньковым М.В. договора займа, который стороны, заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, исключительно с целью вывода из имущественной массы ответчика ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о мнимости договора займа не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

В возражениях на кассационную жалобу Стрекалова Е.Г. указала на отсутствие заемных отношений, обстоятельства составления расписки, отсутствия ее в судебных заседаниях, так как она доверилась представителю Кузнецову С.В. и в последствие отозвала доверенность.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суждение истца о выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы и истребование дополнительных доказательств не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Смена судьи в судебной коллегии произведена на основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда Цыбиной И.Н. (т. 3, л.д. 139).

При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не допущено (статьи 14, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

Помимо указанного, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебного постановления, в связи с нарушением норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи