Решение по делу № 8Г-14355/2024 [88-17487/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17487/2024

УИД 23RS0051-01-2023-000423-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Медведовская» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании проекта межевания земельного участка согласованным,

по кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Медведовская» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Медведовская» о признании возражения, поданного ООО «Агрофирма «Медведовская», на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка площадью 79200 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1615294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необоснованным. Просит признать названный проект межевания согласованным.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал возражение ООО «Агрофирма «Медведовская», поданное на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка площадью 79200 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1615294 кв.м. - расположенного по адресу: <адрес>, необоснованным.

Признал проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 79200 кв.м., выделяемый в счет земельной доли ФИО1 из основного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1615294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Медведовская» просит указанные выше судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выдел земельных долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, возникших в результате реорганизаций колхозов или совхозов, приведет к несоразмерному ущербу в пользовании земельного участка, поскольку может повлечь к невозможности его дальнейшего использования, что противоречит целям рационального использования земельных участков в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец, представитель ООО «Агрофирма «Медведовская», третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Интересы истца представляла ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Р№ принадлежит 79200/1900423 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 1615294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному суду свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доля земельного участка с кадастровым номером № перешла в собственность ФИО1 после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности был рассмотрен вопрос о не заключении нового договора аренды с ООО Агрофирмой «Нива» по истечению срока действия договора аренды, и вопрос о заключении договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок». По первому вопросу повестки дня 100% от общего числа долей участников долевой собственности, присутствующих на собрании, проголосовали о не заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. По второму вопросу повестки дня о заключении договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок» ФИО3, а также иные участники общей долевой собственности проголосовали против заключения указанного договора.

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ решением большинства голосов участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № участниками общей долевой собственности было принято решение о заключении с ООО Агрофирма «Хуторок» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на десять лет.

ФИО1 с целью реализации своего права на выделение земельной доли обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которым был подготовлен проект межевания.

В газете «Знамя труда» N°54 (13330) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно возражению ООО «Агрофирма «Медведовская» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N° АФМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Медведовская» возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка, поскольку, общество намеренно выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером. Кроме того, ФИО1 претендует на выдел земельного участка за счет лучшего качества, чем оставшийся массив, то есть, выдел осуществляется за счет пашни без соблюдения структуры пая. При выделе земельного участка, указанного в проекте межевания, возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка, оставшимися собственниками, то есть выдел в указанных границах приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива. Местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и создает препятствие в использовании изменяемого участка.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь выделяемой в счет 79200/1900423 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указанная в проекте межевания земельных участков от 15.07.2021г. подготовленном кадастровым инженером ФИО2 и составляет 79200 кв.м., что соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Конфигурация (местоположение) границ предполагаемого к выделу в счет 79200/1900423 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, части данного земельного участка, указанная в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО2 не предполагает вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, чересполосицы.

Принимая оспариваемое стороной ответчика решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установив, что на общем собрании участников долевой собственности истец проголосовал «против» заключения договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок», при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением большинства голосов участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № участниками общей долевой собственности принято решение о заключении с ООО Агрофирма «Хуторок» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на десять лет, в отсутствии на то согласия истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о неправомерности возражений ответчика, относительно подготовленного по заказу истца проекта межевания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Положениями пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, принял участие в проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности рассмотрен вопрос о не заключении нового договора аренды с ООО Агрофирмой «Нива» по истечению срока действия договора аренды, и вопрос о заключении договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок». По первому вопросу повестки дня 100% от общего числа долей участников долевой собственности, присутствующих на собрании, проголосовали о не заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. По второму вопросу повестки дня о заключении договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок» ФИО3, а также иные участники общей долевой собственности проголосовали против заключения указанного договора.

Таким образом, наследодатель истца, заявив на общем собрании о несогласии с заключением договора аренды с ООО Агрофирма «Хуторок», выполнил действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получения согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае при отсутствии письменного согласия арендатора процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей не нарушена, являются правильными.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 22 закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, в пункте 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» установлено, что норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее - Требования) требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков, а также содержат общие требования подготовки проекта межевания, и к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 3 Требований).

Согласно пунктам 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте.

Установив на основании заключения эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь выделяемой в счет 79200/1900423 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № части данного земельного участка, соответствующей правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также установив, что конфигурация (местоположение) границ предполагаемого к выделу в счет 79200/1900423 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, части данного земельного участка, указанная в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО2 не предполагает вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, чересполосицы, суды пришли к верному выводу о незаконности возражений арендатора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что местоположение образуемого земельного участка не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемого земельного участка истца, так и в отношении измененного земельного участка, используемого ООО «Агрофирма «Медведовская», а доводы кассационной жалобы о несоразмерном ущербе, к которому приведет выдел земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей, и невозможности дальнейшего использования соседних земельных участков, признает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения истца лично обрабатывать землю либо заниматься сельским хозяйством, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку собственник доли, после ее выдела вправе распоряжаться и владеть ею по собственному усмотрению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное ООО «Агрофирма «Медведовская» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ООО «Агрофирма «Медведовская» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Медведовская»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина