Решение по делу № 33-3490/2019 от 01.03.2019

Судья: Каляева Ю.С.              гр. дело № 33-3490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискловой Г.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Сервисная компания «Ильинка» удовлетворить.

Взыскать с Пискловой Г.В. в пользу ООО «Сервисная компания «Ильинка» сумму задолженности по договору № от 24.01.2015 г. на оказание сервисных услуг по состоянию с 01.07.2017г. по 01.09.2018г. в размере 61 567 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискловой Г.В. к ООО «Сервисная компания «Ильинка» отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Пискловой Г.В. с участием <данные изъяты> Сдобниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО «Сервисная компания «Ильинка» адвоката по ордеру и по доверенности Аржанова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сервисная компания «Ильинка» обратилось в суд с иском к Пискловой Г.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор № от 24.01.2015г. на оказание сервисных услуг.

В соответствии с п.1.1. договора истец приняла на себя обязательство по оказанию ответчикам комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке <данные изъяты> на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу:<адрес>.

В порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец обеспечивает ответчику пользование инфраструктурой поселка <данные изъяты>, а также обеспечивает уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора, вывоз ТБО из контейнеров и поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; обеспечивает оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технической возможности оказания соответствующих услуг. Указанный коттеджный поселок представляет собой единую территорию застройки. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчики, наряду с другими жителями поселка, являются потребителями услуг, оказываемых истцом. С целью надлежащего и качественного оказания указанных услуг по договору истцом в течение всего периода действия договора осуществляется комплекс профилактических, ремонтных и предупредительных мероприятий. Истцом выполняются все обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не оплачивает услуги, оказанные истцом по договору. Договором установлена обязанность ответчика соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке <данные изъяты>, утвержденные истцом. Согласно Правил, собственники домовладений и иные жители поселка обязаны своевременно вносить плату за коммунальные и сервисные услуги, оказываемые сервисной компанией и иными поставщиками услуг. Обязанность по оплате коммунальных и сервисных услуг возникает с момента заключения собственником домовладения соответствующего договора с сервисной компанией. В соответствии с п. 1.8. Правил в качестве Сервисной компании выступает ООО «Сервисная компания «Ильинка». Согласно положениям п.2.2.2. Договора, ответчик как потребитель услуг принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «Ильинка», согласно действующим тарифам, утвержденным ООО «Сервисная компания «Ильинка». Стоимость услуг, подлежащая ежемесячной оплате ответчиком по договору, согласно тарифам из расчета 18,53 руб. в месяц на 1 кв.м. дома и 1,71 руб. в месяц на 1 кв.м. земельного участка. По состоянию на 01.09.2018г. у ответчика имелась задолженность по договору по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.07.2017 г. по 01.08.2018 г., в размере 61 567,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 24.01.2015 г. на оказание сервисных услуг по состоянию на 01.09.2018г., в размере 61 567,69 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., возложить на ответчика все судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Писклова Г.В. обратилась со встречным иском к ООО «Сервисная компания «Ильинка» о признании договора оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. недействительным и применении последствий недействительной сделки, в котором указала, что во время совершения сделки купли-продажи дома о существовании сервисных услуг она не знала. Продавец - ФИО1 пояснил, что оплата будет в пределах 3 000 руб., в эту сумму будет включена уборка территории, вывоз мусора, расходы на оплату воды, света и другие коммунальные услуги. Потом сумма может увеличиться максимум до 5 000 руб. С ФИО1 общалась дочь Пискловой Г.В. Подписание договора происходило, предположительно, в регистрационной палате при сдаче пакета документов на оформление права собственности на дом. Ей заранее не было известно о том, какие документы она будет подписывать в регистрационной палате. Договор на оказание сервисных услуг ответчик подсунул ей в числе прочих документов, ее торопили, нужно было подписывать много документов. Документы она подписывала, не читая. Она пожилой человек, <данные изъяты>, была взволнована, так как ее торопили, в связи с <данные изъяты> она очень доверчива к малознакомым людям. О существовании оспариваемого документа ей ничего не было известно. Квитанции, предоставляемые ответчиком, получала и оплачивала дочь.

В марте 2017г. она и дочь выяснили, что она подписала какой-то договор на оказание сервисных услуг. При подписании договора ей требовалась помощь <данные изъяты>. 11.04.2018г. ею по почте была получена копия договора. Подпись в договоре исполнена ею. Она никогда бы не согласилась на заключение договора с п.1.3, поскольку такой пункт договора делает его фактически кабальным для нее и не соответствует ее фактической воле. При заключении договора с ней не был согласован предмет договора. Расчет суммы предоставляемых услуг не произведен, доказательств, свидетельствующих об оказании сервисных услуг, не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Писклова Г.В. просит судебную коллегию по гражданским делам апелляционного суда Самарской области перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, рассмотреть его, отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2019г., делу №2-67/2019 и вынести новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что по данному делу суд ограничился поверхностным и формальным анализом тех доводов, которые подробно изложены заявителем в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний. Заявитель обращала внимание суда на то, что Договор купли продажи дома и Договор оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. подписаны одним и тем же числом. Заявителю просто показывали, где подписывать и она подписывала, доверившись ответчику. Указанное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством, на которое суд не обратил внимание и не дал никакой юридической оценки, что противоречит Постановлению Пленума РФ Верховного Суда от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Заявитель полагает, что юридически значимые обстоятельства в данном случае неверно оценены и определены судом, а именно: возраст, плохое самочувствие, связанное с длительным ежедневным, изнуряющим уходом за больной матерью, <данные изъяты> и связанные с этим ее индивидуальные особенности восприятия реального мира, и адаптации в нем, и сама конкретная обстановка подписания договора. На данные обстоятельства суд не обратил внимания, хотя они в совокупности объективно подтверждают вынужденность подписания заявителем договора и отсутствие сформированной воли на его заключение. Писклова Г.В. свою позицию обосновывает ст.178 ГК РФ, где в п.5 указано, что суд должен учитывать при заключении сделки и
сопутствующие ее заключению обстоятельства, и особенности
стороны, что в данном случае имеет место быть, поскольку они
являются юридически значимыми,    существенными обстоятельствами по делу влияющими на объективность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Писклова Г.В. с участием <данные изъяты> Сдобниковой О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисная компания «Ильинка» адвокат по ордеру и по доверенности Аржанов А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а кроме того собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования закреплены в ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса РФ

Согласно ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит, прежде всего, от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание сервисных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке <данные изъяты>, ООО «Сервисная компания «Ильинка» от своего лица заключило договоры, водоснабжения электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, неся, при этом, необходимые затраты, после чего, по внутрипоселковым сетям поставляло данные ресурсы в жилые дома, устанавливая за это плату в соответствии с условиями договора заключенного с Пискловой Г.В. Наряду с этим, истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию общепоселковой инфраструктуры, заключив для оказания сервисных услуг соответствующие договоры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сервисная компания «Ильинка» и ответчиком Пискловой Г.В. заключен договор № от 24.01.2015г. на оказание сервисных услуг.

В соответствии с п. 1.8. Правил проживания в коттеджном поселке <данные изъяты> в качестве Сервисной компании выступает ООО «Сервисная компания «Ильинка» - коммерческая организация, уполномоченная на предоставление собственникам домовладений на возмездной основе коммунальных и сервисных услуг, включая услуги по осуществлению комплексного обслуживания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и объектов, находящихся на территориях общего пользования поселка.

Договор № от 24.01.2015 г. до настоящего времени не расторгнут, следовательно, сохраняет свою юридическую силу.

В соответствии с положениями п.1.1. договора ООО «Сервисная компания «Ильинка» приняло на себя обязательство по оказанию Пискловой Г.В. комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке <данные изъяты> на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>.

В порядке и на условиях п.1.2.3, предусмотренных вышеуказанным договором, истец обеспечивает ответчику: возможность пользования автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку ответчика; возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка; строительство и обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом; круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; уборку дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора, а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам; вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технической возможности оказания соответствующих услуг.

Сервисные услуги, оказываемые ООО «СК «Ильинка» по договору, отличаются определенной спецификой.

Исходя из содержания указанных услуг, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории коттеджного поселка. Данные услуги оказываются в равной степени в интересах всех жителей коттеджного поселка, а стоимость этих услуг зависит исключительно от параметров принадлежащих им домовладений.

В соответствии с п.1.3 договора Писклова Г.В. обязуются оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору, в размере 5130,55 руб., в месяц, в том числе 3258,72 руб. в мес. за жилой дом, 1871,83 руб. в мес. за земельный участок.

Пунктом 2.2.1. Договора установлена обязанность ответчика соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке <данные изъяты>, утвержденные ООО «Сервисная компания «Ильинка».

Согласно п. 1.4. Договора, в момент его подписания ответчик была ознакомлена с действующим Правилами проживания в коттеджном поселке <данные изъяты>, утвержденными 11.12.2013 г. директором ООО «Сервисная компания «Ильинка» ФИО2

Согласно положениям п.2.2.2. договора от № от 24.01.2015 г. и п. 4.1. Правил проживания в коттеджном поселке <данные изъяты>, ответчик как потребитель услуг приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и сервисные услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «Ильинка».

Приказом от 11.12.2013г. директора ООО «Сервисная компания «Ильинка» ФИО2 были утверждены следующие тарифы на услуги, оказываемые ООО «Сервисная компания «Ильинка» жителям коттеджного поселка: 18,53 руб./мес. в расчете на 1 кв.м. дома и 1,71 руб./мес. на 1 кв.м. земельного участка соответственно (без учета НДС 18%).

Указанные тарифы на услуги применяются для расчетов по всем аналогичным договорам, заключенным с жителями Коттеджного поселка, начиная с 11.12.2013 г.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке <данные изъяты>, ООО «Сервисная компания «Ильинка» заключило договоры на вывоз твердо-бытовых отходов, приему-утилизации сточных вод, водоснабжения, охранных услуг и других.

Между тем Писклова Г.В., в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляла оплату предоставляемых ООО «Сервисная компания «Ильинка» сервисных услуг по договору от 24.01.2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ООО «Сервисная компания «Ильинка» фактически несло затраты по оказанию собственникам домовладений в коттеджном поселке <данные изъяты> сервисных услуг, в соответствии с заключенным с ООО «Сервисная компания «Ильинка» договором от 24.01.2015г., оказывало услуги по содержанию общепоселковой инфраструктуры, суд обоснованно полагал, что Писклова Г.В., являясь собственником жилого помещения и земельного участка, должна нести бремя его содержания и выполнять обязательства по договору на оказание сервисных услуг, заключенному с ООО «Сервисная компания «Ильинка», однако, свою обязанность надлежащим образом не исполняет.

Жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и, соответственно, на всех собственников, в том числе и на Писклову Г.В. возложена обязанность по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, в том числе и по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

В силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Доказательств того, что ответчику оказываются услуги ненадлежащего качества, или не оказываются, суду не представлено.

Судом установлено, что Писклова Г.В., как собственник земельного участка и дома, расположенного на территории коттеджного поселка <данные изъяты> осуществляет пользование объектами инфраструктуры названного поселка, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, также осуществляет въезд и выезд через КПП поселка, однако, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «СК «Ильинка», в сумме 61 567,69 руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, факт создания сетей инженерно-технического обеспечения, факт пользования ими ответчиком не оспорен, что, в силу ст. 210 ГК РФ, влечет возложение на нее бремени их содержания.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, задолженность Пискловой Г.В. перед ООО «Сервисная компания «Ильинка» по договору № от 24.01.2015 года за оказание сервисных услуг, за период с 01.07.2017 года по 01.09.2018 года, в размере 61 567,69 руб., подтверждается расчетом, составленным истцом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем требования в указанной части обоснованно судом удовлетовоены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также обоснованно пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015г. между ООО «Сервисная компания «Ильинка» и Пискловой Г.В. заключен договор № оказания сервисных услуг.

Из содержания договора следует, что договор подписан лично Пискловой Г.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, Писклова Г.В. ознакомлена с Правилами проживания в коттеджном поселке <данные изъяты> и с ними согласилась.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, Писклова Г.В. указала, что договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение, подписывая договор, не читала его, а если бы прочитала, не подписала бы договор на таковых условиях. Также указала на то, что является <данные изъяты> и нуждалась в услугах <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора оказания сервисных услуг по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Пискловой Г.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Договор составлен в письменной форме, в связи с чем, суд считает несостоятельными довод Пискловой Г.В. о том, что она при его заключении нуждалась в услугах <данные изъяты>, поскольку, являясь <данные изъяты>, Писклова Г.В. обладала и обладает полной право- и дееспособностью. То обстоятельство, что оспариваемый договор перед подписанием не был прочитан Пискловой Г.В., не может служить безусловным основанием для признания его недействительным. Кроме того, с января 205г. по июнь 2017г. Пискловой Г.В. производилась оплата по оспариваемому договору, что свидетельствует о ее согласии с его условиями, а поэтому встречные исковые требования Пискловой Г.В. обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Пискловой Г.В. в той части, что она не осознавала в полной мере последствий подписываемого договора оказания услуг, так как является пожилым человеком и <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку Писклова Г.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином, соответственно при подписании договора оказания сервисных услуг должна была полностью осознавать смысл своих действий и прогнозировать последствия совершаемой сделки. Доказательств о том, что истец является ограничена в дееспособности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании договора оказания сервисных услуг № от 24.01.2015г. присутствовала дочь Пискловой Г.В., которая также является совершеннолетним дееспособным гражданином, способным осознать последствия заключения вышеуказанной сделки.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 60 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Договор оказания сервисных услуг был заключен сторонами 24.01.2015г. После заключения договора никаких возражений от Пискловой Г.В. относительно условий заключенного договора не поступало. Кроме того, истцом была произведена частичная оплата за оказанные сервисные услуги, а именно в размере 113 020,13 руб., путем периодических перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно указанным конклюдентным действиям истца можно сделать вывод о намерении истца заключить сделку и продолжать правоотношения по ней.

Доводы апелляционной жалобы Пискловой Г.В. о том, что договор сервисных услуг ей был навязан ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. В частности, в материалах дела не представлены доказательства отсутствия воли Пискловой Г.В. на заключение указанного договора на определенных условиях, а также доказательства, подтверждающие понуждение истца, как потребителя, к заключению договора сервисных услуг. В рамках настоящего дела не представлено данных, указывающих на то, что общим собранием собственников коттеджного поселка принято решение об отказе от услуг ООО «Сервисная компания «Ильинка»

Также судебная коллегия принимает во внимание, что коттеджный поселок, в котором находится домовладение Пискловой Г.В., представляет собой единую территорию, включающую все земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан (включая истца).

Поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в Поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в Поселке собственников домовладений, в том числе Пискловой Г.В.

Проживая на территории Поселка, истец, наряду с другими жителями Поселка, является потребителем услуг, оказываемых Обществом.

С целью надлежащего и качественного оказания указанных услуг по Договору Обществом в течение всего периода действия Договора осуществляется комплекс профилактических, ремонтных и предупредительных мероприятий с целью недопущения преждевременного износа объектов инфраструктуры Поселка, выхода его из строя, а также недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Общество как сервисная компания обеспечивает своевременное техническое обслуживание, осмотр и ремонт объектов инфраструктуры Поселка, обслуживающих более, чем одно домовладение Поселка.

Писклова Г.В., как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных на территории коттеджного поселка <данные изъяты>, пользуется объектами инфраструктуры указанного поселка, объектами общего пользования, внутрипоселковыми дорогами, также осуществляет въезд и выезд через контрольно-пропускной пункт поселка.

Исходя из содержания указанных услуг, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории Поселка. Данные услуги оказываются в равной степени в интересах всех жителей Поселка, а стоимость этих услуг зависит исключительно от параметров принадлежащих им домовладений (площади дома и участка). Нарушение платежной дисциплины кем-либо из жильцов Поселка, может привести к ситуации невозможности оказания данных услуг для всех жителей в целом.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

    Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискловой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: