Решение по делу № 33-659/2024 от 27.02.2024

Судья Шапкина Е.В. 33-659/2024

М 13-763/2023 07RS0001-02-2023-006854-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2023 года по заявлению пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделением по району Тверской ОУФМС России по <адрес> в ЦАО 25.06.2009г.) удовлетворить. Признать ФИО2 застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>. Признать ФИО2 стороной «Застройщик» договора от 23 октября 2017 года № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в отношении квартиры со строительным номером №, общей площадью 43,28 кв. м., вместо ООО «Строй-Проект». Признать договор от 23 октября 2017 года № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в отношении квартиры со строительным номером №, общей площадью 43,28 кв.м, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию договора от 23 октября 2017 года № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отношении квартиры со строительным номером №, общей площадью 43,28 кв.м, расположенную на 6 этаже данного объекта.»

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В., в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ ФС№ от 24 мая 2023 года, выданный по указанному решению, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путём возложения на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по государственной регистрации указанного договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в отношении квартиры со строительным номером 33, общей площадью 43,28 кв.м, расположенную на 6 этаже указанного дома на земельном участке с кадастровым №, с последующим взысканием расходов с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, необходимых для исполнения требований содержащихся в исполнительном документа в установленном законом порядке, поскольку требования судебного пристава – исполнителя ФИО2 в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку его удовлетворение приведет к возложению на государственного регистратора прав обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений без проведения надлежащей правовой экспертизы документов, учитывая, что таких требований истцом при рассмотрении названного гражданского дела не заявлялось, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 05 декабря 2023 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, судебный пристав исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В. подал на него частную жалобу, в которой, просит, отменить его и вынести новый судебный акт, приводя доводы аналогичные доводам в его заявлении, которые, по сути, сводятся к том, что у должника для регистрации указанного договора отсутствует размер собственных денежных средств на счете застройщика не менее 10% от стоимости возводимого объекта, кредитного договора на сумму не менее 40% от проектной стоимости жилья, объект незавершенного строительства не находится в собственности должника, однако из сведений Управления Росреестра за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым №, договоры, подлежащие регистрации - сведения о договорах указаны в судебном решении по каждому взыскателю, заключены с ООО «Строй-Проект», стороной застройщика вместо ООО «Строй-Проект» суд указал ФИО2 Указанные обстоятельства затрудняют исполнение решение суда.

В поданных возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по КБР, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, что может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, заявляя требование об изменение способа исполнения решения суда, по сути, ставит вопрос о возложении обязанности на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, совершить определённые действия, тогда как указанный вопрос, не был предметом судебного разбирательства, у суда вопреки доводам апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного заявления.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, фактически отнес действия Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, для оспаривания которых, действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья З.У. Савкуев