Решение по делу № 2-2655/2023 от 27.07.2023

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Смирнова П.В.,

представителя ответчика Михалкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова П. В. кПавликову В. А. об устранении препятствий впользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в 4-х этажном нежилом здании (в т.ч. цокольный этаж) по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом здании также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ПавликовуВ.А.:

- площадью 491,4 кв. м с кадастровым номером №

- площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером №

В составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеется помещение № (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 21,6 кв.м (2-й этаж, литерА). Истцом указано, что часть указанного помещения площадью 11,2 кв.м самовольно занята ответчиком путем установки перегородки и двери, которая закрыта на ключ, без согласования с истцом и без предоставления ключа истцу, данная часть помещения находится в пользовании только ответчика. Кроме того, ответчиком внутри спорного помещения смонтирована охранная сигнализация, для обслуживания которой у ответчика заключен договор счастной охранной организацией.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование озаключении в отношении спорного помещения договора аренды или демонтаже перегородки, двери, охранной сигнализации и освобождении спорного помещения в срок до <дата>, которое не исполнено.

11.05.2023истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки вотношении ответчика в связи с указанными выше действиями.Вприменении мер административного или уголовного преследования вотношении ответчика отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.Обязать ответчика Павликова В. А. устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения № на 2-м этаже, литер А (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 11,2 кв.м в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в 4-х этажном (в т.ч. цокольный этаж) нежилом здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки, двери, охранной сигнализации и освобождения указанной части помещения.

2.Взыскать с ответчика Павликова В. А. в пользу истца Смирнова П. В. судебные расходы по проведению консультаций и составлению искового заявления в размере 8000 рублей, затраты на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Смирнов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что собственником помещения является с 2017 года, о том, что перегородка находится впринадлежащем ему помещении узнал после анализа технического паспорта и сведений ЕГРН, после чего обратился к ответчику с требованием убрать перегородку, однако он требование проигнорировал. Подтвердил, что произвел демонтаж двери из спорной перегородки, которая находится на его ответственном хранении, готов вернуть дверь по требованию. Также подтвердил, что с перегородки демонтирована охранная сигнализация. Пояснил, что перегородка нарушает его права, поскольку он намерен перенести инженерные системы, однако перегородка крепится к потолку и препятствует в этом.

Представитель ответчика Михалкин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником смежных помещений. В2013 году установлена перегородка, в 2019 году подключена сигнализация, что было оговорено с предыдущим сособственником помещения. От истца возражения не поступали до марта 2023 года. Пояснил, что охранная сигнализация в настоящее время демонтирована и перенесена, а дверь самовольно демонтирована истцом. Ответчик готов демонтировать перегородку в изначальном состоянии вместе с дверью.

Выслушав стороны, изучивисковое заявление и письменный отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Смирнов П. В. является собственником нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 4-х этажном нежилом здании (в т.ч. цокольный этаж) поадресу: <адрес>.

Ответчик Павликов В. А. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, площадью 491,4 кв.м с кадастровым номером № и площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером №

Из технического паспорта следует, что в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеется помещение № (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 21,6 кв.м (2этаж, литерА).

Установлено, что в указанном помещении №, принадлежащем истцу, ответчиком Павликовым В.А. установлена перегородка, что неоспаривалось сторонами и подтверждается представленными фотоматериалами.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование озаключении в отношении спорного помещения договора аренды или демонтаже перегородки, двери и охранной сигнализации, предложено освободить помещение в срок до <дата>.

Истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки вотношении ответчика в связи с указанными действиями (КУСП № от <дата>), по результатам проверки признаки состава преступления не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из представленных материалов дела и объяснений сторон, ответчик использует спорное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и осуществил установку перегородки, двери с замком и установил охранную сигнализацию, препятствующие доступу кпомещению истца, и в отсутствие каких-либо договоров.

Учитывая отсутствие согласия истца на дальнейшее использование ответчиком принадлежащего ему помещения и отсутствие каких-либо законных оснований для его использования ответчиком, суд приходит квыводу, что заявленные требования являются обоснованными и на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу перегородки и освобождении указанной части помещения.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать охранную сигнализацию и дверь, поскольку впроцессе рассмотрения установлено, что охранная сигнализация перенесена с перегородки, а дверь демонтирована истцом, чтоподтверждается ответом полиции по материалу КУСП № от<дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова П. В. кПавликову В. А. об устранении препятствий впользовании помещением - удовлетворить частично.

Обязать Павликова В. А. (паспорт серии № №) устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения № на 2-м этаже, литер А (согласно экспликации технического паспорта помещения от <дата>) площадью 11,2 кв.м в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в 4-х этажном (в т.ч. цокольный этаж) нежилом здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки и освобождении указанной части помещения.

Взыскать с ответчика Павликова В. А. (паспорт серии № №) в пользу Смирнова П. В. (ИНН №) судебные расходы в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Смирнова П.В.,

представителя ответчика Михалкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова П. В. кПавликову В. А. об устранении препятствий впользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в 4-х этажном нежилом здании (в т.ч. цокольный этаж) по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом здании также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ПавликовуВ.А.:

- площадью 491,4 кв. м с кадастровым номером №

- площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером №

В составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеется помещение № (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 21,6 кв.м (2-й этаж, литерА). Истцом указано, что часть указанного помещения площадью 11,2 кв.м самовольно занята ответчиком путем установки перегородки и двери, которая закрыта на ключ, без согласования с истцом и без предоставления ключа истцу, данная часть помещения находится в пользовании только ответчика. Кроме того, ответчиком внутри спорного помещения смонтирована охранная сигнализация, для обслуживания которой у ответчика заключен договор счастной охранной организацией.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование озаключении в отношении спорного помещения договора аренды или демонтаже перегородки, двери, охранной сигнализации и освобождении спорного помещения в срок до <дата>, которое не исполнено.

11.05.2023истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки вотношении ответчика в связи с указанными выше действиями.Вприменении мер административного или уголовного преследования вотношении ответчика отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.Обязать ответчика Павликова В. А. устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения № на 2-м этаже, литер А (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 11,2 кв.м в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в 4-х этажном (в т.ч. цокольный этаж) нежилом здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки, двери, охранной сигнализации и освобождения указанной части помещения.

2.Взыскать с ответчика Павликова В. А. в пользу истца Смирнова П. В. судебные расходы по проведению консультаций и составлению искового заявления в размере 8000 рублей, затраты на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Смирнов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что собственником помещения является с 2017 года, о том, что перегородка находится впринадлежащем ему помещении узнал после анализа технического паспорта и сведений ЕГРН, после чего обратился к ответчику с требованием убрать перегородку, однако он требование проигнорировал. Подтвердил, что произвел демонтаж двери из спорной перегородки, которая находится на его ответственном хранении, готов вернуть дверь по требованию. Также подтвердил, что с перегородки демонтирована охранная сигнализация. Пояснил, что перегородка нарушает его права, поскольку он намерен перенести инженерные системы, однако перегородка крепится к потолку и препятствует в этом.

Представитель ответчика Михалкин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником смежных помещений. В2013 году установлена перегородка, в 2019 году подключена сигнализация, что было оговорено с предыдущим сособственником помещения. От истца возражения не поступали до марта 2023 года. Пояснил, что охранная сигнализация в настоящее время демонтирована и перенесена, а дверь самовольно демонтирована истцом. Ответчик готов демонтировать перегородку в изначальном состоянии вместе с дверью.

Выслушав стороны, изучивисковое заявление и письменный отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Смирнов П. В. является собственником нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 4-х этажном нежилом здании (в т.ч. цокольный этаж) поадресу: <адрес>.

Ответчик Павликов В. А. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, площадью 491,4 кв.м с кадастровым номером № и площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером №

Из технического паспорта следует, что в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеется помещение № (согласно экспликации технического паспорта помещения от<дата>) площадью 21,6 кв.м (2этаж, литерА).

Установлено, что в указанном помещении №, принадлежащем истцу, ответчиком Павликовым В.А. установлена перегородка, что неоспаривалось сторонами и подтверждается представленными фотоматериалами.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование озаключении в отношении спорного помещения договора аренды или демонтаже перегородки, двери и охранной сигнализации, предложено освободить помещение в срок до <дата>.

Истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки вотношении ответчика в связи с указанными действиями (КУСП № от <дата>), по результатам проверки признаки состава преступления не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из представленных материалов дела и объяснений сторон, ответчик использует спорное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и осуществил установку перегородки, двери с замком и установил охранную сигнализацию, препятствующие доступу кпомещению истца, и в отсутствие каких-либо договоров.

Учитывая отсутствие согласия истца на дальнейшее использование ответчиком принадлежащего ему помещения и отсутствие каких-либо законных оснований для его использования ответчиком, суд приходит квыводу, что заявленные требования являются обоснованными и на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу перегородки и освобождении указанной части помещения.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать охранную сигнализацию и дверь, поскольку впроцессе рассмотрения установлено, что охранная сигнализация перенесена с перегородки, а дверь демонтирована истцом, чтоподтверждается ответом полиции по материалу КУСП № от<дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова П. В. кПавликову В. А. об устранении препятствий впользовании помещением - удовлетворить частично.

Обязать Павликова В. А. (паспорт серии № №) устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения № на 2-м этаже, литер А (согласно экспликации технического паспорта помещения от <дата>) площадью 11,2 кв.м в составе нежилого помещения площадью 579,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в 4-х этажном (в т.ч. цокольный этаж) нежилом здании по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки и освобождении указанной части помещения.

Взыскать с ответчика Павликова В. А. (паспорт серии № №) в пользу Смирнова П. В. (ИНН №) судебные расходы в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин