Решение по делу № 2-2899/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-2899/21

      25RS0005-01-2021-003258-88

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                14 октября 2021 года                                                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                          Лысенко Е.А.

            с участием помощника прокурора

            Первомайского района г. Владивостока                      Андреевой А.И.

            при секретаре                                Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышева Максима Викторовича к акционерному обществу «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о признании приказов, результата аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышев М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 06.02.2012 № 4/2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 и приказа от 06.02.2012 № 6-к он принят на работу с 06.02.2012 в акционерное общество «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – общество, АО ВМУ «Дальэлектромонтаж») на должность «электромонтажник по осветительным сетям и электроосвещению по 3 разряду в монтажный участок № 6» с последующим присвоением от 26.03.2014 № 38-общ 4 разряда «электромонтажник по осветительным сетям и электроосвещению с последующим переводом от 03.04.2017 № 5-пер на должность «мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2». 09.06.2021 работодателем издан приказ № 50-общ «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение корпоративной этики и не выполнение своих должностных обязанностей», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и соблюдение корпоративной этики работодателя, пунктом 2 приказа назначено проведение внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности в период с 23.06.2021 по 30.06.2021. 30.06.2021 состоялась его аттестация в устной форме, по результатам которой вынесено решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, при этом, количество голосов «За» - 2, «Воздержались» - 2. По итогам аттестации работодателем издан приказ от 01.07.2021 № 74-общ «О мероприятиях по результатам аттестации, которым во исполнение решения аттестационной комиссии по проведенной аттестации в его отношении уведомлением ему предложен перевод с должности мастера монтажного участка № 2 на должность электромонтажника по 4 разряду на монтажный участок № 2. 05.07.2021 по итогам аттестации приказом № 49-к он был уволен с должности мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он имеет высшее профессиональное образование, диплом бакалавра по специальности «электроэнергетика и электротехника» по профилю «электроснабжение», стаж в электротехнической и электромонтажной отрасли более 12 лет. Ему присвоена V группа по электробезопасности, имеет актуальные, подтвержденные удостоверениями, знания нормативных документов, имеет благодарности, взысканий не имеет. Ответчик предлагал ему уведомлением от 01.07.2021 перевод на другую работу на должность электромонтажника по 4 разряду на монтажный участок № 2, но он отказался по причине того, что свою квалификацию подтвердил в Отраслевой территориальной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора с общей оценкой «хорошо» с присвоением V группы по электробезопасности «до и выше 1000 В», предлагаемая должность не соответствовала его квалификации. Он считает увольнение незаконным, оба приказа вынесены с нарушением требований действующего законодательства к основаниям для их вынесения, при формальном соблюдении порядка и сроков их применения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку проведенное служебное расследование является необъективным, дисциплинарного проступка он не совершал. Аттестация работника с решением о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации проведена с нарушением порядка применения, определенного законодательством Российской Федерации. 19.04.2021 им почтовым отправлением направлены генеральному директору служебная записка, содержащая информацию о его осведомленности о намерении уволить, а также докладная записка об ошибке проектировщиков в рабочем проекте. 21.05.2021 ему стало известно о рапорте главного инженера Меркурьева А.С. от 17.05.2021 о том, что он 05.04.2021 «выставил в социальных сетях нелестные отзывы о работе в организации, при разбирательстве ситуации с вышестоящим начальством, в частности, с генеральным директором организации, разговаривал грубо, использовал нецензурную лексику и говорил на повышенных тонах, а также за время работы не изучил организационно-распорядительные документы и нормативные материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, методику организации работ, нормы и расценки на выполняемые электромонтажные работы. На протяжении всего срока его работы не подписан и не выполнен ни один акт о приемке работ, не подписана исполнительная документация, что приводит к снижению показателей монтажного участка и не поступление денежных средств от заказчика на расчетный счет организации». Он считает, что данный рапорт написан Меркурьевым А.С. только из-за того, что работодатель получил его служебную записку. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания приказом от 09.06.2021 № 50-общ ответчиком допущены следующие нарушения: в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение до вынесения дисциплинарного взыскания у него не затребовали. 24.05.2021 он самостоятельно, находясь в очередном отпуске, написал рапорт на имя генерального директора общества, в котором указал, что перечисленные в служебной записке главного инженера Меркурьева А.С. нарушения он не совершал. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись 10.06.2021. Он 10.06.2021 самостоятельно написал служебную записку на имя генерального директора общества, в которой выразил свое несогласие с вменяемыми нарушениями и вынесенным выговором за нарушения, которые он не совершал, что материалами проверки ответчика установлены нарушения, за которые он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с должностной инструкцией выявленные нарушения не связаны, какие-либо иные указанные работодателем нарушения, в частности, о размещении в социальных сетях информации о работодателе – не фиксировались документально, а также иные изложенные главным инженером Меркурьевым А.С. в рапорте от 17.05.2021 сведения о якобы упущениях в его работе, документально не оформлялись. Полагает, что нельзя прийти к выводу о наличии в его действиях бездействия и об отсутствии профессионализма в результате осуществления деятельности, так как он взысканий профессионализма по работе не имел, упущения в работе письменно не оформлены, документально не подтверждены, не имеется доказательств недостаточности проводимой им работы, а также не имеется доказательств несоблюдения им корпоративной этики работодателя. За время работы в обществе с 03.04.2017 по 05.07.2021 в должности мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2 он выполнял в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные Единым тарификационным-квалификационным справочником для данной должности. Указывает на нарушения ответчика, касающиеся верного наименования его должности. При проведении аттестации 30.06.2021 ответчиком допущены нарушения, поскольку в нарушение п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, ответчик провел аттестацию ранее, чем один раз в год, так как оснований для проведения внеочередной проверки, прямо перечисленных в п. 1.4.23 Правил не имелось. Предыдущая аттестация проводилась 19.02.2021, по результатам которой в его отношении вынесено решение о соответствии занимаемой должности, он допущен в качестве административно-технического и ремонтного персонала к работам в электроустановках до и выше 1000 В, дата следующей проверки назначена 19.02.2022. В нарушение п. 1.4.22 Правил ему как работнику, получившему при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, не была назначена повторная проверка в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки, а также не имеется записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках. В нарушение п. 1.4.27 Правил при проведении аттестации от 30.06.2021 он с графиком в установленный срок ознакомлен не был. С приказом о создании комиссии для проведения аттестации он не ознакомлен. В нарушение пп. 1.4.30, 1.4.31 Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации аттестационная комиссия рассматривала аттестацию работника в составе четырех человек, при этом, количество голосов «За» - 2, «Воздержались» - 2. У него нет возможности установить, все ли из четырех членов аттестационной комиссии имели на момент проведения аттестации соответствующую группу по электробезопасности и прошли установленным порядком проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. В аттестации как член комиссии принимал участие главный инженер Меркурьев А.С., который является заинтересованным лицом, негативно к нему относится, что не отвечает требованиям трудового законодательства о соблюдении трудовых прав работника, а также о сохранении баланса интересов работника и работодателя. Также указывает, что увольнение работника является крайней мерой. Характеристика, указанная в протоколе заседания аттестационной комиссии от 30.06.2021, до начала проведения аттестации ему не предоставлялась, в ходе заседания аттестационной комиссии вслух не зачитывалась, что ему препятствовало в полной мере воспользоваться своим правом возражать против характеристики и представлять собственные сведения вопреки доводам характеристики. Протоколом заседания аттестационной комиссии от 30.06.2021 не указана категория аттестации – очередная, неочередная. В протоколе заседания аттестационной комиссии вопросы, ему задаваемые, содержится тезисно, не отражены в полном объеме, но указано, что при проведении аттестации не смог ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящихся к его профессиональной деятельности. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, ему не было задано ни одного объективного вопроса, как специалисту в электротехнической и электромонтажной отрасли со стажем более 12 лет, с действующей на момент проведения аттестации IV группой по электробезопасности, с профессиональной точки зрения. Ни по одному вопросу, заданному на аттестационной комиссии, нельзя сделать вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности. Оценка деятельности аттестуемого в протоколе заседания аттестационной комиссии от 30.06.2021 не мотивирована, в ней не приведены конкретные факты и обстоятельства, его характеризующие как работника с объективным установлением обстоятельств профессионального исполнения им возложенных на него обязанностей, не содержит в себе сведения о нем, ни как по должности «Мастер строительных и монтажных работ», ни как по должности «Мастер участка». Компетентной и объективной оценки его деловых качеств, профессиональной подготовки и соответствия нынешнему месту работы, в ходе аттестации не проводилось. Он аттестацию в обществе проходил впервые, аттестация назначена через две недели после получения новой должностной инструкции по должности «Мастер строительных и монтажных работ», утвержденной генеральным директором общества 16.06.2021. Он не был письменно извещен о дате, мете и времени заседания аттестационной комиссии, чем нарушены его права. Ему не предлагалось письменно на вопросы, ему было задано несколько устных вопросов, на которые он ответил в полном объеме, а также пояснил, что вопросы №№ 1, 2, 4, 6 заданы не по его должностной инструкции. В ознакомлении с протоколом аттестационной комиссии ему было отказано, копию протокола не выдали, при увольнении 05.06.2021, в отделе кадров ему предоставили протокол для фотографирования. В решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым он не соответствует требованиям занимаемой должности. На следующий день после проведения аттестации, 01.07.2021 он свою квалификацию в Отраслевой территориальной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора с общей оценкой «хорошо». Аттестация проведена неполно, необъективно и формально, нарушен порядок проведения аттестации, выразившийся в отсутствии оснований для проведения внеочередной проверки, в отсутствии ознакомления работника с графиком проведения аттестаций в установленный срок, он не был письменно извещен о дате, мест и времени заседания аттестационной комиссии, отсутствовал установленный кворум членов аттестационной комиссии, заседание аттестационной комиссии не соответствует целя аттестации, установленным в вышеуказанном нормативном акте, не соблюден порядок принятия решения, а именно протокол аттестационной комиссии изготовлен с нарушением порядка оформления, не назначен срок проведения повторной проверки в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Считает, что работодатель использовал аттестацию как метод шантажа и давления на работника, поскольку им озвучено о намерении уйти в отпуск по уходу за ребенком. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 27 000 руб. Просит суд признать приказы акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» от 09.06.2021 № 50-общ, от 05.07.2021 № 49-к незаконными. Признать недействительными результаты аттестации от 30.06.2021 в его отношении. Восстановить его на работе в акционерном обществе «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в должности мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2 с 06.07.2021. Взыскать с акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в его пользу Камышева Максима Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по доводам иска.

В судебных заседаниях представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому между Камышевым М.В. и акционерным обществом «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» заключен трудовой договор от 06.02.2012 № 4/2011 на неопределенный срок, согласно которому Камышев М.В. принят на должность электромонтажник по осветительным сетям и электроосвещению по 3 разряду в монтажный участок № 6. Свои служебные обязанности Камышев М.В. выполнял на основании должностной инструкции «Электромонтажник по освещению, осветительным сетям и электрооборудованию 3 разряда», которая была составлена согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному генеральным директором общества 06.02.2012, с которой истец был ознакомлен 07.02.2012. 01.04.2013 ему присвоен 4 разряд электромонтажника по освещению и осветительным сетям согласно приказу от 26.03.2013 № 35-общ. Свои служебные обязанности Камышев М.В. выполнял на основании должностной инструкции «Электромонтажник по освещению, осветительным сетям и электрооборудованию 4 разряда», которая была составлена согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному генеральным директором общества 27.03.2013, с которой истец был ознакомлен 27.03.2013. С 03.04.2017 Камышев М.В. согласно дополнительному соглашению № 6/2017 к трудовому договору и приказом по отделу кадров от 03.04.2017 № 5-пер с его согласия переведен на должность «Мастер монтажных и строительных работ монтажного участка № 2». Свои служебные обязанности Камышев М.В. выполнял на основании должностной инструкции «Мастера монтажного участка», утвержденной генеральным директором общества 03.04.2017, истец ознакомлен с инструкцией 04.04.2017. Фиксацией дисциплинарного проступка послужил рапорт главного инженера общества о том, что 05.04.2021 Камышев М.В. разместил в мессенджере WhatsApp в разделе «Статус» при использовании рабочей сим-карты музыкальный ролик, содержащий нецензурные слова. Такое поведение действующего сотрудника вызвало волну негодования как у руководства общества, так и контрагентов, с которым сотрудничает общество. Руководством общество данное действие расценено как нарушение норм делового общения и принципов профессиональной этики, подрывающей престиж общества. Истцом даны устные объяснения по данному обстоятельству, согласно которым истец посчитал, что имеет право размещать в мессенджере информацию. В период с 06.04.2021 по 01.06.2021 истец находился в очередном отпуске, в рапорте от 24.05.2021 истец признает факт размещения в мессенджере WhatsApp в разделе «Статус» музыкального ролика, ссылается, что видеть ролик могли только те люди, которые находятся в его адресной книге телефона. Полагают, то письменное объяснение произошедшего проступка было получено. При устройстве на работу в 2012 году Камышев М.В. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка для работников общества, в соответствии с п. 3.2 Правил работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Также 11.06.2020 приказом № 40.1-общ генеральным директором общества утверждена Антикоррупционная политика общества, согласно которой работник должен соблюдать нормы делового общения и принципы профессиональной этики. Камышев М.В. ознакомлен с данным документом. Считают, что поведение Камышева М.В. свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины. Обществом проведено служебное расследование, по итогам которого в отношении Камышева М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Аттестация работника на соответствие занимаемой должности проведена согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внутреннему локальному акту «Положение о порядке проведения аттестации работника ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» на соответствие занимаемой должности, утвержденного 10.10.2012. Применение знаний на практике Камышев М.В. не освоил и не показал за время нахождения в должности мастера монтажного участка № 2. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным признать оспариваемые приказы незаконными, восстановить истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании трудового договора от 06.02.2012 № 4/2011 (в редакции дополнительного соглашения и приказа о переводе) на должность «мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2».

Приказом генерального директора общества от 09.06.2021 № 50-общ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выставления в социальных сетях нелестных отзывов о работе.

Пунктом 2 данного приказа указано о проведении в целях проверки соответствия занимаемой должности внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что объяснение у истца затребовано не было, что свидетельствует о нарушении процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения нормы делового общения и принципов профессиональной этики не могут рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказаны совершение истцом противоправных действий (оскорбления), виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах приказ от 09.06.2021 № 50-общ не может быть признан законным.

В части доводов о признании приказа от 05.07.2021 № 49-к незаконным и признании недействительными результатов аттестации от 30.06.2021 в отношении Камышева М.В. суд приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Протоколом заседания аттестационной комиссии АО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» от 30.06.2021 указано, что Камышев М.В. не соответствует занимаемой должности.

Приказом общества от 01.07.2021 № 74-общ «О мероприятиях по результатам аттестации» предложено перевести на нижестоящую должность.

На основании приказа от 05.07.2021 № 49-к Камышев М.В. уволен по инициативе работодателя - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Суду не предоставлены доказательства соблюдения срока уведомления работника о проведении аттестации, ознакомления работника с аттестационным материалом, предоставления работнику срока для приобщения дополнительных материалов, ознакомления работника с представленной характеристикой.

При указанных обстоятельствах результаты аттестации от 30.06.2021 в отношении Камышева Максима Викторовича необходимо признать недействительными, приказ о прекращении трудового договора – незаконным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2021 по 14.10.2021 в размере 209 247,93 руб.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истца, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 893 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Камышева Максима Викторовича удовлетворить частично.

            Признать приказы акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» от 09.06.2021 № 50-общ, от 05.07.2021 № 49-к незаконными.

            Признать недействительными результаты аттестации от 30.06.2021 в отношении Камышева Максима Викторовича.

            Восстановить Камышева Максима Викторовича на работе в акционерном обществе «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в должности мастера строительных и монтажных работ монтажного участка № 2 с 06.07.2021.

            Взыскать с акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу Камышева Максима Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2021 по 14.10.2021 в размере 209 247,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 224 247,93 руб.

            Взыскать с акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» госпошлину в размере 5 893 руб.

            Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2021