Решение по делу № 33-1600/2022 от 25.01.2022

Судья Долженко Е.А. Дело М-3683/2021 Дело № 33-1600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову А.Ю. о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А.,

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 января 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные недостатки, а именно предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыполнением определения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что требование о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются двумя самостоятельными требованиями. Требование о взыскании процентов следует из требования о взыскании ущерба, по своей сути относится к порядку исполнения решения суда, не является отдельным исковым требованием, в связи с чем оплата дополнительной государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

В данном случае имеет место два самостоятельных требования, при этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено как вместе с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса ( взыскании № руб.), так и отдельно.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от № рубля до № рублей - № рублей плюс 2 процента суммы, превышающей № рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - № рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья счел, что оно не отвечает требованиям пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек по требованиям имущественного характера (взыскании № рублей ), вместе с тем, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - государственная пошлина не уплачена.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об уплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и денное требование относится к порядку исполнения решения суда о взыскании ущерба, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует признать правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова