Решение по делу № 2-8098/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-8098/23

45RS0026-01-2023-007345-20

PЕШЕHИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Плотниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.

28.09.2020 между Плотниковой Т.Н. и ООО МКК «Арифметика» заключен договор микрозайма, по условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 20400 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. 29.04.2022 ООО МКК «Арифметика» переуступило право требования задолженности ООО «Компания Урал Дебт. Просит взыскать с Плотниковой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Плотникова Т.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Плотниковой Т.Н. заключен договор займа № З20ТюАР003900341, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 400 руб. на срок по 28.02.2021 под 292 % годовых. Полная стоимость займа – 17 024 руб.

В соответствии с графиком платежей дата ежемесячного платежа – 28 число месяца, размер платежа – 7482 руб., последнего платежа (28.02.2021) – 7496 руб.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства исполнило, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

На основании договора от 29.04.2022, акта приема-передачи, право требования по договору займа, заключенному с Плотниковой Т.Н., передано от ООО МКК «Арифметика»» к ООО «Компания Урал Дебт».

Согласно расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 29.04.2022 за период с 28.09.2020 по 29.04.2022 составляет 51000 руб., из которых: основной долг – 20 400 руб., проценты – 30 600 руб.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 24.01.2023 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что заемщик фактически нарушил условия договора, доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 1 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа от 28.09.2020 в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва