Решение по делу № 2-914/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                Дело № 2-914/16

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Чередниченко Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Чередниченко Т. И. к ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к Чередниченко Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 марта 2014 года между Чередниченко Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа УК-073/1402429 (далее по тексту - договор).

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор уступки требования (цессии)№31/10-1.

Ответчику почтовой корреспонденцией 10.11.2015г. отправлено уведомление о переуступке права требования.

Истцом 03.12.2014 года подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка 2 Пролетарского района в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Чередниченко Т.И.

05.06.2015 года Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района ВЕВ было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Чередниченко Т.И.

Согласно п. 8.2. кредитного договора от 24.03.2014 года., заключенного между истцом и ответчиком, в котором установлено, что споры, возникающие между Заимодавцем и Заемщиком подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в случае, если, споры не урегулированные сторонами в процессе переговоров подлежат разрешению сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению Заимодавец может предъявить свои требования в порядке искового производства.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает заем на сумму 10250 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п.6 договора Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13530 рублей Взыскателю.

Согласно п.3.1 договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 08 апреля 2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки)

До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Договор сторонами не расторгнут.

У Заемщика сложилась задолженность перед Заимодавцем в следующих размерах:

Основной долг – 10250,00 руб.

Проценты за пользование суммой основного долга за 725 дней (с 24.03.2014г. по 18.03.2016г. по 2%):10250 *2%* 725 дней пользования суммой займа = 148 625 рублей 00 коп.

Итого: 158875 рублей 00 копеек

Таким образом, по состоянию на 18.03.2016 года, размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 158875 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. договора займа УК-073/1402429 от 24.03.2014 года предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем на 16 дней в размере 10250 рублей с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Таким образом, договор, предоставляемый ООО « МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг»(УКДС), соответствует требованиям Центрального Банка РФ.

На основании изложенного, просили суд: 1. Взыскать с Ответчика Чередниченко Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг» с 24.03.2014г. по 18.03.2016 г. в порядке искового производства денежные средства в размере 158 875 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 4377 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 163 252 рубля 50 коп.

Ответчик Чередниченко Т.И. обратилась к суду с встречным исковым заявлением, согласно которого просила суд 1. Пункт 1.2. Договора денежного займа с процентами от 24.03.2014г. № УК-073/1402429 признать недействительным;

2.Уменьшить размер процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2014г. по 18.03.2016г. (пункт 1.2 договора) до 1688 руб.95 коп.

    В обоснование указала, что 24 марта 2014 года отправила уведомление о расторжении договора займа с ООО МФО Управляющая компания Деньги сразу, уведомление компания получила 05.06.2014 года, но ответа не дала. 25 апреля 2014 года, она обратилась с заявлением к руководителю ООО «УК" ДС» ТВЕ с просьбой приостановить начисление процентов и штрафов по ее займу и дать возможность погасить долг частями. Заявление приняли, но ответа так и не дали. При личной встрече с представителем отдела взыскания, ей ответили, что долг она должна вернуть полностью, без рассрочек. В связи с тяжелым финансовым положением она обратилась к истцу о предоставлении займа в сумме 10000 рублей на потребительские цели. Заключенный между нею и истцом ООО МВФ Управляющая компания Деньги сразу, договор займа с процентами от 24.03.2014г. №УК 073/1402429 плюс Договор возмездного оказания услуг № УК-07314С00549 от 24.03.2014г. на сумму 250 руб. 00 коп. За оказываемые по настоящему договору услуги Исполнителя Заказчик оплачивает единовременно 250 руб. 00 коп.( пункт 3.1. настоящего договора.) Договор займа считает кабальным, поскольку проценты в размере 2% в день (732 % годовых) значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа 8,25% - период с 24.03.2014г. по 31.12.2015 г. и 11% - период с 01.01. 2016 г. по 18.03. 2016 г. Условия договора займа в части установления процентов пользования крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа и размер более чем в 88, 7 раза превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому считает, что проценты установленные в договоре займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств возможно только в порядке ст. 395 ГК РФ. На день рассмотрения иска ставка рефинансирования составляет 8,25% на 2014- 2015 г.г.

С 01. 01.2016 г. ставка рефинансирования составляет 11%.

С учетом изложенного, размер долга по договору займа за период с 24.03.02014 г. по 08.04.2014 г. составит 13200 руб. 00 коп. с учетом следующего расчета:

проценты за пользование кредитом 10000*2/100*16=3200 руб. 00 коп. 10000 руб. 00 коп. основной долг.

Размер процентов по договору займа за период с 08.04.02014 г. по 31.12.2015 г. (в пределах исковых требований) составит 1487 руб. 29 коп. с учетом следующего расчета: 10000*8,25/36000*633 дн =1450 руб. 62 коп.

С 01.01.2016 г. по 18.03.2016 г. составит руб. 00 коп. с учетом следующею расчета: 10000*11/36000*78 дн. =238 руб. 33 коп.

Проценты за пользование суммой основного долга за 711 дней (с 08.04.201-4 г по 18.03 2016 г.) составит 1450, 62 + 238,33 = 1688 руб.95 коп. Общая задолженность перед Заимодавцем: 13200+1688,95=14888 руб. 95 кон.

Определением Сальского городского суда от 05.05.2016г. встречные исковые требования приняты судом к производству.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.6). В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление, просят в удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Чередниченко Т.И. в судебное заседание прибыла, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поддержала требования встречного искового заявления, просила удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между Чередниченко Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа УК-073/1402429 (далее по тексту - договор).(л.д.8-9), согласно которому Чередниченко Т.И. предоставлен заем в размере 10250 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, срок действия договора до 08.04.2014 г. процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 732% годовых. При выдаче микрозайма истец получила сумму в размере 10250 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 г. (л.д.57).

Предъявляя требования о признании п. 1.2. Договора займа УК-073/1402429 от 24.03.2014 г. кабальной сделкой, истец ссылается на то, что размер процентов, указанных в договоре завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а так же значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, условия такого договора являются кабальными.

Кроме этого, согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 30 декабря 2014 года составляет 8,25%, с 01.01.2016 по 18.03.2016 г. – 11% годовых, в то время как процентная ставка по вышеуказанному договору займа значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами в обосновании иска:

в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных для истца условий сделки является то, что Заимодавец должен был быть осведомлен о стечении у Заемщика тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен был заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Чередниченко Т.И. заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом суд отмечает, что доводы истца о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Следует отметить, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность).

В связи с изложенным, оснований полагать, что Чередниченко Т.И. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, Чередниченко Т.И. не было представлено суду доказательств того, что заключенный ею договор займа носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик Заимодавец использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Чередниченко Т.И. заключить с ней оспариваемый договор займа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Заемщика сложилась задолженность перед Заимодавцем.

Основной долг – 10250,00 руб.

Проценты за пользование суммой основного долга за 725 дней(с 24.03.2014г. по 18.032016г. по 2%):10250 *2%* 725 дней пользования суммой займа = 148 625 рублей 00 коп.

Из чего следует, что состоянию на 18.03.2016 года, размер задолженности Чередниченко Т.И. по договору займа УК-073/1402429 от 24.03.2014 г. с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 158 875 рублей 00 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, нарушая условия заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309,310 ГК РФ).

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор уступки требования (цессии)№31/10-1.(л.д.29)

Ответчику почтовой корреспонденцией 10.11.2015г. отправлено уведомление о переуступки права требования.

Истцом 03.12.2014 года подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка 2 Пролетарского района в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Чередниченко Т.И.

05.06.2015 года Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района ВЕВ было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Чередниченко Т.И.(л.д.10).

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа УК-073/1402429 от 24.03.2014 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Чередниченко Т. И. о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении встречного иска Чередниченко Т.И. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4377 рублей 50 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.02.2016 года № 5172 (л.д.3).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4377 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Чередниченко Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Т. И. в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» сумму долга и процентов по договору займа от 24.03.2014г. за период с 24.03.2014г. по 18.04.2016г. в размере 158 875(сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Чередниченко Т. И. к ООО МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании пунктов договора недействительными, уменьшении размера процентов за пользование суммой займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016 года.

Председательствующий                         Л.В. Разина