Решение по делу № 2-1800/2016 от 16.06.2016

Дело №2 – 1800/2016                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Самсонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось с иском к Самсонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158 674 руб. 05 коп., складывающейся из: задолженности по кредиту – 68 305 руб. 58 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 62 431 руб. 61 коп.; комиссии за несвоевременное внесение обязательного платежа – 18 000 руб.; фиксированного штрафа – 2 500 руб.; штрафа (процентов от суммы задолженности) – 7 436 руб. 86 коп., взыскании судебных расходов в размере 4 373 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Самсоновым В.И. заключен договор кредитной карты, согласно которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых от суммы задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора и гражданского законодательства ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21 августа 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заочным решением суда от 11 мая 2016 года иск удовлетворен, с Самсонова В.И. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 08 сентября 2011 года в размере 158 674 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 48 коп., а всего 163 047 руб. 53 коп.

Определением суда от 16 июня 2016 года заочное решение отменено.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» Жабина О.Л. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Самсонов В.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Жестоканова А.Д. в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

По делу установлено, что 08 сентября 2011 года между истцом и ответчиком оформлена и подписана анкета – заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которой Самсонов В.И. просил предоставить ему кредитную карту «кредитка «универсальная» и лимитом кредитования в размере 60 000 руб. В этой анкете – заявлении Самсонов В.И. указывает, что согласен с тем, что анкета – заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Договор о предоставлении банковских услуг. Самсонов В.И. ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые заемщику предоставлялись для ознакомления в письменном виде, а также размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Заемщик обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с изменениями в них на сайте банка (л.д. 5).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 июня 2011 года, данные условия и правила определяют условия и правила, на основании которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом, и, таким образом, вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента, составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг (п. 2.1 Условий). Пунктом 2.2 Условий и Правил предусмотрено, что для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчет, выдает банковскую карту, вид которой определен в заявлении клиента. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту. В соответствии с разделом 6 Условий и правил, после получения от клиента необходимых документов и Заявления, банк принимает на себя обязательство по рассмотрению заявки на предоставление кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции. Погашение кредита – пополнение картсчета держателя карты, осуществляется путем внесения средств и зачисления их банком на счет держателя или путем договорного списания денежных средств с другого счета держателя карты. Срок и порядок погашения кредита по банковской карте с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, установленную в Тарифах, и часть задолженности по кредиту. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Пуктом 8.3 Условий и правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке осуществлять изменения Условий и правил, тарифов (л.д. 20 – 25).Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие на момент заключения кредитного договора, утверждены приказом СП – 2011 – 464 от 01 июня 2011 года (л.д. 26 – 27). Согласно указанным Тарифам, процентная ставка по кредит составляет 3% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности по кредиту (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения ежемесячного платежа – не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 26 – 27).

Согласно выписке по счету, ЗАО «Москомприватбанк» открыл Самсонову В.И. счет и обеспечил возможность получения кредита, чем ответчик воспользовался. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась им ненадлежащим образом (л.д. 11 – 19).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 8.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг, в случае неисполнения держателем карты или его доверенным лицом своих долговых обязательств, банк вправе потребовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком части.

Согласно представленному расчету (л.д. 9 – 10), размер задолженности, подлежащей взысканию с Самсонова В.И. в пользу истца, составил 158 674 руб. 05 коп., в том числе:

задолженность по кредиту – 68 305 руб. 58 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 431 руб. 61 коп.;

комиссии за несвоевременное внесение обязательного платежа – 18 000 руб.;

фиксированный штраф – 2 500 руб.;

штраф (проценты от суммы задолженности) – 7 436 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, пени, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы Самсонова В.И. о неправомерности взыскания с него штрафных санкций в виде комиссии за несвоевременное внесение обязательного платежа – 18 000 руб.; фиксированного штрафа – 2 500 руб.; штрафа (процентов от суммы задолженности) – 7 436 руб. 86 коп., суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 6.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 июня 2011 года, за несвоевременное исполнение долговых обязательств, держатель карты оплачивает штрафы, пени и или дополнительную комиссию, размер которых определяется тарифами. Пунктом 11.6 Условий предусмотрена обязанность клиента уплатить банку в случае нарушения клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному кредитным договором, штраф в размере 2 500 руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д. 20 – 25).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, утвержденным приказом СП – 2011 – 464 от 04 мая 2011 года, за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки, а также 1% от суммы общей задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб. (л.д. 26 – 27).

Из клиентской выписки следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения минимального ежемесячного платежа (л.д. 11 – 19).

Следовательно, начисление Самсонову В.И. штрафов и комиссий соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, довод ответчика, не исполняющего свои обязательства по кредитному договору, о намеренном затягивании истцом срока обращения в суд в целях увеличения размера неустойки, судом не принимается.

Представителем Самсонова В.И. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец просит взыскать пеню (комиссию) в размере 18 000 руб., начисленной исходя из 438% годовых (3% в месяц х 12 месяцев / 30 * 365) на сумму просроченного долга, штраф в размере 2 500 фиксированной части и 7 436 руб. 86 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), суд полагает размер штрафных санкций явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения кредитного обязательства, и подлежащим снижению до 10 000 руб.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21 августа 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 28 – 31).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 4 373 руб. 48 коп. подтвержден платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.4 014, 74руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самсонова В.И., ........., в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № ..... от 08 сентября 2011 года в размере 140 737 рубля 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 74 копейки, а всего 144 751 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 93 копейки

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.В. Дорофеева