Решение по делу № 8Г-7291/2022 [88-10461/2022] от 10.03.2022

УИД 50МS0136-01-2021-002001-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10461/2022

№ 2-1206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                        13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Вольтер Т.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, за предоставление услуги «Оповещение об операциях», взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вольтер Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение    Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,

установил:

Вольтер Т.Н. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты за период с 12 октября 2016 года по 12 февраля 2021 года в сумме 34 242 руб. 68 коп., платы за предоставление услуги «Оповещение об операциях» за этот же период в сумме 3068 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., так как согласие на подключение к данным услугам при заключении договора кредитной карты она не давала.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года Вольтер Т.Н. (ранее Шимчук) подала ответчику заявку на заключение договора кредитной карты, заполнив заявление-анкету.

Существенные условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заявлении-анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), тарифами, с которыми истец была ознакомлена.

В последнем абзаце заявления-анкеты, под которым стоит подпись     Вольтер Т.Н., указано «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанном программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами».

Также в заявлении-анкете имеется текст об отказе от подключения смс-банк и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям, а также от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, напротив которого истцом не проставлена отметка о выборе данных условий.

При этом условия договора не свидетельствуют, что отказ заемщика от предоставления указанных услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходя из того, что оспариваемые истцом услуги предоставлены ей на основании условий заключенного с ответчиком кредитного договора, который в этой части не признан недействительным, а стороны свободны в заключении договора и определении его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольтер Т.Н. без удовлетворения.

Судья