Решение по делу № 2-709/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0040-01-2024-001054-66 КОПИЯ

Дело № 2-709/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Пинкус Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пинкус Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный №. Согласно административному материалу, водитель Пинкус Е.В., управляющий автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер Т699ОС59, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей.

Истец – АО «СОГАЗ», настаивая на иске, просил рассмотреть дело без участия представителя, извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Пинкус Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пинкус Е.В. управляя транспортным средством «Subaru Impreza», г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобилем «Renault Logan», г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пинкус Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д. 12 (оборот)).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Renault Logan», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Subaru Impreza», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан собственник и страхователь ответственности Пинкус А.Е. (л.д. 11, 13 (оборот)).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик - лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Subaru Impreza», г/н №, не являлся.

Собственник транспортного средства «Renault Logan», г/н № Щелканова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Жидковым В.А. составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения транспортного средства «Renault Logan», г/н № собственником которого является Щелканова Н.В. (л. д. 5 оборот-6).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту ООО «ТТК-УКР-Ижевск» транспортного средства «Renault Logan», г/н № составляет 122112 рублей 30 копеек (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Щелкановой Н.В. (Клиент) и мастером ООО «ТТК-УКР-Ижевск» Ахметгараевым А.Р. (Исполнитель) подписан акт приема-сдачи выполненных работ, по ремонту транспортного средства «Renault Logan», VIN № г/н № (л.д. 8).

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт транспортного средства «Renault Logan», г/н № в размере 122112 рублей 30 копеек ООО «ТТК-УКР-Ижевск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 оборот).

АО «СОГАЗ» в порядке суброгационного требования САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 85600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Пинкус Е.В., управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику как непосредственному причинителю вреда, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 85600 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право регрессного требования для страховщика по договорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, который на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2768 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинкус Е.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-709/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края