Решение по делу № 1-351/2022 от 01.08.2022

Дело №

УИД 05RS0№-03

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., помощнике судьи Мутаеве М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона М.В. Брух,

подсудимой Шахпазовой Д.Р. и её защитника – адвоката Баркаева М.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шахпазовой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки Российской Федерации, замужем, двое детей, работающей в 874 военного представительства МО РФ, должность «специалист первой категории», военного представительства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-1, <адрес>, корп. «в», <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шахпазова Д.Р. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суть преступного деяния, установленного судом:

С ДД.ММ.ГГГГ Шахпазова Д. Р. осуществляет трудовую деятельность в 874 военном представительстве МО РФ, дислоцированном в <адрес> Республики Дагестан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности представителя II категории военного представительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности специалиста I категории военного представительства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности представителя I категории военного представительства.

В соответствии с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) для назначения на должность представителя военного представительства требуется наличие среднего профессионального образования.

В соответствии с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) для назначения на должность специалиста военного представительства требуется наличие высшего образования.

Не позднее 1997 года у Шахпазовой Д.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Так, в неустановленное время и в неустановленном месте, Шахпазова Д.Р., с целью использования в дальнейшем, приобрела у неустановленного лица заведомо поддельный документ - диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании ею ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского технического института (далее - ДТП) по специальности «технология машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-механик».

В дальнейшем, в один из дней мая 2014 года Шахпазова Д.Р., будучи осведомлённой, что для замещения должности специалиста в военном представительстве Минобороны России, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, необходимо наличие у кандидата высшего технического образования, действуя умышленно, с целью быть назначенной на указанную должность, предоставила заведомо поддельный документ - диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании ею ДД.ММ.ГГГГ ДТИ должностным лицам 874 военного представительства Минобороны России, чем совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Приказом начальника 874 военного представительства Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Шахпазова Д.Р. назначена на должность представителя II категории 874 военного представительства Минобороны России.

Приказом начальника 874 военного представительства Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Шахпазова Д.Р. назначена на должность специалиста I категории 874 военного представительства Минобороны России.

В действительности Шахпазова Д.Р. обучение в ДТИ не проходила, высшего образования не имеет, а диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании ею ДД.ММ.ГГГГ ДТИ по специальности «технология машиностроения» с присвоением квалификации «инженер-механик» ей не выдавался.

Приказом начальника 874 военного представительства Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Шахпазова Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность представителя I категории 874 военного представительства Минобороны России.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Шахпазова Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Дагестан, совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании ею ДД.ММ.ГГГГ ДТИ, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Шахпазова Д.Р. вину в совершении преступления не признала, и пояснила, что она действительно обучалась в Дагестанском политехническом Институте в период с 1989 по 1994 года. В период обучения не отчислялась с вуза. По окончании учебы в ректорате Дагестанского политехнического института получила диплом. Сообщить сведения о лицах, которые с ней обучались она не может, связи с ними не поддерживает.

Вина Шахпазовой Д.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля Ивановой Н.Б. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 1992 года она работает Дагестанском государственном техническом университете, который до 1995 года именовался как Дагестанский политехнический институт. В должности «заведующей архивом» она работает с сентября 2016 года по настоящее время. По сведениям, содержащимся в журнале выдачи дипломов 1994 года за регистрационным № числится мужчина с фамилией Мухтаров. Согласно приказам о зачислении студентов за 1989 год, Шахпазова Д.Р. не числится в списках зачисленных,

- показаниями свидетеля Шахпазова Л.Б. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является супругом подсудимой Шахпазовой Д.Р. со слов которой ему известно, что она проходила обучение в Дагестанском политехническом институте по окончании которого она получила диплом. Будучи руководителем военного представительства, он принял решение о приеме на работу в военное представительства в качестве представителя свою супругу Шахпазову Д.Р.,

- показаниями свидетеля Алиева О.О. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2006 года он работает в 874 военном представительстве МО РФ, а с декабря 2015 года состоит в должности начальника. В 2014 году в 874 военное представительство МО РФ с заявлением о принятии на работу в качестве представителя обратилась Шахпазова Д.Р. Для указанной должности достаточно было наличие среднего профессионального образования, однако Шахпазова Д.Р. представила диплом о высшем образовании выданный дагестанским политехническим институтом, в связи с чем она была принята на работу. В 2016 году при освобождении должности специалиста, Шахпазова Д.Р. обратилась с заявлением о переводе ее на должность специалиста 1 категории для которой необходимо было наличие высшего технического образования, диплом о наличии высшего образования имелся у Шахпазовой Д.Р., в связи с чем, Шахпазова Д.Р. была назначена на должность специалиста 1 категории,

- показаниями свидетеля Магомедрагимовой А.Э. состоящей в должности начальника отдела кадров Дагестанского государственного политехнического института данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что по сведениям содержащимся в журнале выдачи дипломов 1994 года Шахпазова Д.Р. не значится как выпускник 1994 года Дагестанского государственного политехнического института - до 1995 года именовался как Дагестанский политехнический институт. При обозрении представленного диплома на имя Шахпазовой Д.Р. подлинность подписей и оттиска печатей в копии диплома о высшем образовании не подтвердилась. При этом свидетель отметила, что если бы Шахпазова Д.Р. была бы выпускником 1994 года Дагестанского государственного политехнического института - до 1995 года именовался как Дагестанский политехнический институт, то ее сведения обязательно имелись бы в журнале выдачи дипломов 1994 года, однако сведения в отношении Шахпазовой Д.Р. в соответствующем журнале отсутствуют, в том числе в другие периоды которые они проверяли,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Шахпазовой Д.Р. изъят диплом серии ФВ № выданный «Дагестанским политехническим институтом» (Том 1 л.д. 24-27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диплом серии ФВ № выданный «Дагестанским политехническим институтом», который был предоставлен Шахпазовой Д.Р. в 874 военное представительство МО РФ и копия диплома (Том 1 л.д. 28-30, 31-32),

- копия журнала регистрации и выдачи дипломов 1994 года, согласно которой в 1994 году в Дагестанском политехническом институте диплом серии ФВ № не выдавался, а за № зарегистрирован диплом серии ШВ № на имя Мухтарова В. М. (Том 1 л.д. 52-75),

- копии приказов Дагестанского политехнического института №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шахпазова Д.Р. в списках зачисленных студентов в 1989 году не числится (Том 1 л.д. 157-188),

- запрос военного прокурора ректору ФГБОУ ВО «ДГТУ» «ДГТУ» и ответ на запрос о том, что дипломы о высшем образовании серии ФВ № - ФВ № в Дагестанском политехническом институте (ныне ФГБОУ ВО «ДГТУ») не выдавались (Т.1 л.д. 76-77),

- копия ответа из ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диплом серии ФВ № выдан Чуюиряевой А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 25-31),

- копия ответа из АО «Гознак» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диплом серии ФВ № направлен в Горьковский педагогический институт ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 23),

- выписка из приказа начальника 874 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шахпазова Д.Р. принята на должность представителя II категории 874 военного представительства МО РФ (Том 1 л.д. 89),

- выписка из приказа начальника 874 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шахпазова Д.Р. переведена на должность специалиста I категории 874 военного представительства МО РФ (Том 1 л.д. 94),

- копия заявления Шахпазовой Д.Р. о принятии её на должность специалиста 874 «ВП МО РФ» с приложением копия диплома (Т.1 л.д. 90),

- копия аттестационного листа Шахпазовой Д.Р. (Т.1 л.д. 91-93).

- копия ответа из ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шахпазова Д.Р. в списках выпускников 1994 года не числится (Том 1 л.д. 11),

- выписка из приказа начальника 874 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шахпазова Д.Р. переведена на должность представителя I категории 874 военного представительства МО РФ (Том 1 л.д. 224).

Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 11.07.2022г. и расписка в получении на хранение вещественного доказательства диплом серии ФВ № к числу доказательств по делу не относится, в связи с этим, суд считает необходимым исключить из числа доказательств данные доказательства. Исключение из приговора указанных выше доказательств, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной не влияет.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно полагал, что действия Шахпазовой Д.Р. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, исключив при этом из объема обвинения факт незаконного хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как представленные в судебное заседание доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой Шахпазовой Д.Р. обвинение в указанной части.

Суд рассмотрел указанное предложение государственного обвинителя, мотивы квалификации, с учетом сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправие сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Шахпазовой Д.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицирующий признак "хранение в целях использования заведомо поддельного диплома", поскольку органом предварительного расследования не установлено точное время незаконного хранения Шахпазовой Д.Р. заведомо поддельного диплома. Неустановление конкретного времени совершения действий по хранению поддельного диплома не позволяет решить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Шахпазовой Д.Р. в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а именно в том, что Шахпазова Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Дагестан, совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании ею ДД.ММ.ГГГГ Политехнического института, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Показания подсудимой Шахпазовой Д.Р., данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами и кроме её утверждения, ничем не подтверждаются, что суд расценивает как не несостоятельными, так как подсудимая старается представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены её тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание уйти от уголовной ответственности и наказания.

Доводы Шахпазовой Д.Р., утверждающей о прохождении обучения в Дагестанском политехническом институте и настаивающей на получении ею диплома о высшем образовании по окончании учебы в вузе, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются сведениями, полученными из ФГБОУ ВО «ДГТУ» (ранее Дагестанский политехнический институт), согласно которым Шахпазова Д.Р. обучения в названном вузе не проходила и диплом ФВ № на её имя никогда не выдавался.

Доводы Шахпазовой Д.Р. связанные со сроком давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, приказом начальника 874 военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Шахпазова Д.Р. назначена на должность специалиста 1 категории 874 военного представительства Минобороны России требующую наличие высшего образования. С заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на указанную должность, Шахпазовой Д.Р. была представлена копия заведомо подложного документа об образовании (диплома), наличие которого позволило ей, быть назначенной на должность специалиста и занимать эту должность вплоть до установления факта подложности представленного ею диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки организационно-штатных мероприятий в военных представительствах Минобороны России и органами следствия (рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Султыгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Петросян Р.С. от ДД.ММ.ГГГГг.).

Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденной подложного диплома о высшем образовании в военное представительство в том числе на должность военного представителя или в день принятия решения о назначении её на должность военного представителя или специалиста 1 категории, нельзя.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления свидетельствуют о том, что использование Шахпазовой Д.Р. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения её на должности специалиста 1 категории, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею указанной должности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Шахпазовой Д.Р., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения путем издания начальником 874 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе Шахпазовой Д.Р. с 15.07.2022г. на должность военного представителя первой категории того же военного представительства.

Таким образом, ни на момент возбуждения уголовно дела ни на момент постановления приговора - установленные сроки давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимой Шахпазовой Д.Р. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 327 УК РФ, как использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - диплом о высшем образовании серии ФВ №, свидетельствующий о, якобы, окончании Шахпазовой Д.Р. в 1994 Дагестанского Технического Института.

При назначении наказания Шахпазовой Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что Шахпазова Д.Р. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту работы характеризуется положительно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Шахпазовой Д.Р. судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой, для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шахпазовой Д.Р. необходимо назначить наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой.

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, признав это нецелесообразным.

Поскольку по делу признаны вещественные доказательства, то вопроса по решению вещественных доказательств судом принимает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Шахпазову Д. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В период ограничения свободы установить осужденной Шахпазовой Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «<адрес>» и ГО «<адрес>» по месту жительства и регистрации и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Шахпазову Д.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной Шахпазовой Д.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту её жительства.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства Шахпазовой Д.Р.

Меру пресечения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диплом серии ФВ № выданный «Дагестанским политехническим институтом» хранящийся в камере хранения 315 ВСО СК России по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев