Решение по делу № 2-81/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 января 2019 года

гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК»

к Башкову Евгению Евгеньевичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), через своего представителя Баринову И.В., действующую на основании доверенности от 03 марта 2018 года, сроком действия по 22 марта 2019 года, обратился в суд с иском к ответчику Башкову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 ноября 2017 года по вине водителя Башкова Е.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, водитель Башков Е.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савостьянов С.А. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, данный случай был признан страховым. За ремонт поврежденного транспортного средства истец произвел выплату ИП Ч. в размере 104079 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, указывая, что ответчик, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Башкова Е.Е. в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104079 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 58 копеек.

Определением Киселёвского городского суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Савостьянов С.А. (л.д. 57).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87, 92). Согласно просительной части иска представитель истца Баринова И.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д. 4).

Ответчик Башков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), причины неявки суду не известны. Ранее в подготовительном судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2018 года, ответчик не оспаривал предъявленные к нему исковые требования, пояснив, что автомобилем, при управлении которым совершил ДТП, завладел противоправно.

Третье лицо Савостьянов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 72), причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Башкова Е.Е. и третьего лица Савостьянова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 19 ноября 2017 года в 07-00 часов в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Башков Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савостьянову С.А.

Из протокола об административном правонарушении № от 19 ноября 2017 года (л.д. 69) следует, что Башков Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д., совершил 19 ноября 2017 года нарушение п.2.5 ПДД – оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении Башкова Е.Е. было возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое было окончено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, о чём было вынесено постановление № от 28 ноября 2017 года (л.д. 70).

Также в отношении Башкова Е.Е. 19 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. на основании договора купли-продажи, заключенного в июле 2017 года. Данное уголовное дело в отношении Башкова Е.Е. было прекращено по основанию ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д. 80 – 82).

В ходе производства дознания по данному уголовному делу было установлено, что около 05 часов 19 ноября 2017 года Башков Е.Е., находясь возле дома № по <адрес>, подошел к стоящему автомобилю ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ш., и умышленно, с целью угона этого автомобиля, чтобы покататься, лежавшим на земле камнем разбил переднее водительское стекло автомобиля, проник внутрь, сел на водительское сиденье, сомкнул провода зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего Башков Е.Е. проехал по автодороге от дома № по <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в связи с совершенным ДТП.

Таким образом из материалов дела установлено, что по вине Башкова Е.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, которым он завладел противоправно, 19 ноября 2017 года было совершено ДТП, в результате которого автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савостьянову С.А., были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является Савостьянов С.А., был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д.18). Страховым риском по договору является, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма составила 563400 рублей, период страхования – с 29 октября 2017 года по 28 января 2018 года.

Положениями пп.а п.8.1.1.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться посредством ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера (л.д. 29).

14 декабря 2017 года Савостьянов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 33), просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску путем оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика – ИП Чермянину.

Автомобиль Савостьянова С.А. был осмотрен экспертом для определения повреждений, полученных в ДТП, о чем был составлен акт № (л.д.38 – 39). На основании данного акта Савостьянову С.А. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА к ИП Ч., при этом предельная стоимость ремонтных работ определена в размере 384800 рублей (л.д. 40).

Согласно заказ-наряда № от 27 апреля 2018 года (л.д. 41 – 42), акта сдачи-приемки выполненных работ № от 27 апреля 2018 года (л.д. 43 - 44), а также счета на оплату № от 27 апреля 2018 года (л.д. 45), стоимость выполненных ИП Ч. ремонтных работ автомобиля Савостьянова С.А. составила 104079 рублей 22 копейки.

На основании указанных документов, а также страхового акта № (л.д. 34) САО «ВСК» произвело в пользу ИП Ч. оплату ремонтных работ автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, в размере 104079 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2018 года (л.д. 35).

В соответствии с правилами, установленными ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Также п.7.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» предусмотрено, что страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты (л.д. 28).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец выплатил сумму расходов на ремонт автомобиля Савостьянова С.А., поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Башкова Е.Е., в размере 104079 рублей 22 копейки. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП ответчик противоправно завладел источником повышенной опасности, то именно на него, в связи с положениями ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный этим источником. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО (на что ссылается истец) в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, в порядке суброгации к САО «ВСК» переходит право требования убытков от лица, обязанного возместить причиненный вред, в размере произведенной истцом выплаты. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме – в размере 104079 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 3281 рубль 58 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 02 ноября 2018 года (л.д. 5). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Башкова Евгения Евгеньевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 104079 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 58 копеек, а всего – 107360 (сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.