Решение по делу № 12-147/2020 от 06.07.2020

№ 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2020 года город Кола Мурманской области                                                      

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. и его защитника Миронова П.Ю.,

представителя административного органа Юрчак В.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Манукян А.А. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также СЗМТУ Росстандарта) Манукян А.А. № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) должностное лицо – индивидуальный предприниматель Солодилов М.Ю. (далее также ИП Солодилов М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, ИП Солодилов М.Ю., допустил нарушение п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части нарушения порядка поверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: топливно-раздаточная колонка (далее ТРК) № 3 применялась с нарушением порядка поверки средств измерений, не прошедших в установленном порядке, поверку, а также с нарушением правил эксплуатации ТРК, установленных п. 8.2.13, п. 8.2.14 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» в части не проведения контрольных проверок ТРК в целях контроля работы ТРК и обеспечения нормированных, в соответствии с описанием типа средств измерений, показателей их точности, которые должны проводиться периодически, в соответствии с графиком, утвержденным руководителем организации, эксплуатирующей АЗС, так как график контрольных проверок ТРК и акты проверок не представлены.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ИП Солодилин М.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенными нарушениями действующего законодательства. Указывает, что проверка СЗМТУ Росстандарта в отношении ИП Солодилова М.Ю. не проводилась. Государственный инспектор ФИО1, в нарушение гл. 26 КоАП РФ, не проводила административное расследование, поэтому наличие события административного правонарушения не установлено, его виновность не определена, не установлены и не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании не проверенной информации лица, сведения о котором не были представлены в материалы дела и само лицо не опрошено. Документы у заявителя истребовались вне рамок административного расследования, что является не законным. Кроме того, все доказательства, представленные в материалах дела, являются не допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.

ИП Солодилов М.Ю. и его защитник поддержали жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.

При этом Солодилов М.Ю. пояснил, что *** при ознакомлении и подписании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, им заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника Миронова П.Ю. и уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.

Защитник дополнительно указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, указанные в письме Роспотребнадзора сведения не проверялись, на территории Мурманской области имеется ряд организаций, проводящих поверку средств измерений АЗС.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части: выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений; либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже; либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений; либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку; либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации; либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения; либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Субъектом ответственности за совершение административных правонарушений являются должностные лица; юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в адрес отдела государственного контроля и надзора по Мурманской области СЗМТУ Росстандарта поступило письмо от Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, согласно которому в адрес последнего поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников заправочной станции, расположенной вблизи адрес***, поскольку в бак автомобиля было залито меньшее количество бензина, чем указано в чеке, такое несоответствие не может быть оценено, как погрешность приборов.

*** государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора по Мурманской области СЗМТУ Росстандарта в отношении ИП Солодилова М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому *** и в период времени *** гг. ИП Солодилов, допустил нарушение п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части нарушения порядка поверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: топливно-раздаточная колонка (далее ТРК) № 3 применялась с нарушением порядка поверки средств измерений, не прошедших в установленном порядке, поверку, а также с нарушением правил эксплуатации ТРК, установленных п. 8.2.13, п. 8.2.14 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» в части не проведения контрольных проверок ТРК в целях контроля работы ТРК и обеспечения нормированных, в соответствии с описанием типа средств измерений, показателей их точности, которые должны проводиться периодически, в соответствии с графиком, утвержденным руководителем организации, эксплуатирующей АЗС, так как график контрольных проверок ТРК и акты проверок не представлены.

Считаю, что обжалуемое постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что административный орган не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** при ознакомлении и подписании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ИП Солодиловым М.Ю. заявлено ходатайство о нуждаемости в защитнике.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Солодилова М.Ю. указанное ходатайство осталось неразрешенным, определение по данному ходатайству не вынесено, протокол составлен без разрешения данного ходатайства сразу после того, как оно было заявлено.

В рассматриваемом случае, учитывая непродолжительное время, прошедшее после возбуждения производства по делу об административном правонарушении до составления протокола, при наличии вышеуказанного ходатайства Солодилова М.Ю. о привлечении к участию в деле его защитника, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении означает, что событие правонарушения зафиксировано с существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей, в связи, с чем изложенные в таком протоколе сведения об основаниях привлечения к административной ответственности не могут быть использованы судьей для установления наличия события и состава вменяемого нарушения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий состав административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в п. 14 указанного Постановления, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен ***. К настоящему времени срок давности привлечения ИП Солодилова М.Ю. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, поскольку срок давности привлечения ИП Солодилова М.Ю. за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Манукян А.А. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Манукян А.А. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова