Решение по делу № 2-8563/2017 от 19.10.2017

            Гражданское дело № 2 - 8563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Поляковой ТП

при секретаре                                   Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова НВ к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылов НВ обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2014г. между АО «ДСК» и ООО «К» заключен договор долевого участия в строительстве № 27/III, предметом которого является трехкомнатная квартира № общей площадью 72,04 кв.м. по <адрес>. ООО «К» полностью исполнило обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве. 18.05.2017г. между ООО «К» и Крыловым НВ заключен договор об уступке права требования б/н. Истец полностью исполнил обязательства по оплате по договору об уступке права требования б/н. По условиям договора участия в долевом строительстве № 27/III от 25.12.2014г., срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее IV квартал 2016г. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017г. Однако фактически дата передачи квартиры истцу 20.06.2017г., что подтверждается актом приема-передачи. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 207 278,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Крылова НВ – Макеева ЕП (доверенность в деле) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств просрочки.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский СС (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по данному делу, 25.12.2014г. между АО «ДСК» и ООО «К» заключен договор долевого участия в строительстве № 27/III, предметом которого является трехкомнатная квартира № общей площадью 72,04 кв.м. по <адрес>. ООО «К» полностью исполнило обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой АО «ДСК» б/н от 18.04.2017г.

18.05.2017г. между ООО «К» и Крыловым НВ заключен договор об уступке права требования б/н. Истец полностью исполнил обязательства по оплате по договору об уступке права требования б/н, что подтверждается справкой ООО «К» от 21.06.2017г.

Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве № 27/III от 25.12.2014г. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016г.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № 27/III от 25.12.2014г. застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017г.

20.06.2017г. был подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №, расположенной в многоэтажном жилом <адрес> в <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что также подтверждается указанным актом.

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензий о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка за период с 02.03.2017г. по 19.06.2017г. составляет 3 198 740 x 9% : 300 x 108 х 2 = 207 278,36 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (20 000 + 1 000) х 50 % = 10 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (из расчета: 20 000 х 4% = 800 + 300 = 1 100).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Крылова НВ неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., всего взыскать 31 500 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий: /подпись/                                      ТП Полякова

Копия верна. Судья.