Решение по делу № 2-3609/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3609/2020

25RS0003-01-2020-004663-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Чуприяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Дмитрия Владимировича к Луцышину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Д.В. обратился в суд с иском Луцышину М.Е., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа, в подтверждение которого ответчиком написана расписка о получении от истца денежной суммы в размере 550 000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 275000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13325 руб.

В судебном заседании представитель Кочетова Д.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Луцышин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луцышин М.Е. получил в долг от Кочетова Д.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Луцышиным М.Е., представленной в материалы дела.

Учитывая положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста представленной расписки, суд признает расписку, написанную ответчиком Луцышиным М.Е., доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Срок возврата суммы долга по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, достаточных и допустимых доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 550000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленной расписки, Луцышин М.Е. обязался вернуть истцу заемные денежные средства с уплатой процентов в размере 50% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб. также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок возврата денежных средств определен распиской, согласно которой, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 25.12.2019, однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не выполнил.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 000 руб., однако с учетом разумности и целесообразности истцом размере неустойки, подлежащей взысканию, установлен в 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая характер и сроки нарушенного обязательства, существенный размер предусмотренной распиской неустойки, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., уплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Луцышина Михаила Евгеньевича в пользу Кочетова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом за период с <адрес> в размере 275000 рублей, неустойку за период с <адрес> в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков