Решение по делу № 1-21/2022 (1-466/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-21/2022 УИД: 76RS0016-01-2021-006369-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 февраля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО20,

представившего

                              ордер № 2 334,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого районного суда <адрес> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление ФИО23 было совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по Красноперевальскому переулку <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла на кухне металлическую миску с горячей жидкостью и вылила данную жидкость на тело своему сожителю ФИО7

    Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены термические ожоги шеи, груди, живота, спины, правого надплечья и левой руки III степени площадью не менее 20 % поверхности тела, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО23 на предварительном следствии (т. 1 лд. 64-68, 94-98, 132-134), из которых следует. В августе 2019 года она освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно. В октябре 2020 года он, ФИО23, познакомилась с ФИО7 и стала проживать с ним в его квартире по адресу: <адрес>. С ФИО24 они жили хорошо. ФИО24 работал, приносил деньги, а она, ФИО23, ухаживала за ним, готовила еду. ФИО24 работал вахтами в <адрес>. Когда он уезжал на вахту, то она, ФИО23, либо ехала с ним, либо жила по месту своей регистрации. Когда ФИО24 возвращался, то они периодически употребляли спиртные напитки в квартире ФИО24, а также приглашали в гости своих знакомых. Конфликты между ней, ФИО23, и ФИО24 были словесного характера, т.е. они разговаривали между собой на повышенных тонах. Физическую силу ФИО24 к ней, ФИО23, никогда не применял. Последний раз она, ФИО23, ездила на вахту вместе с ФИО24. Вернулись они где-то в конце марта 2021 года. По приезду они стали употреблять спиртные напитки и употребляли их практически каждый день, при этом к ним приходили в гости их знакомые. Каких-либо конфликтов в указанный период ни между ней, ФИО23, и ФИО24, ни со знакомыми не было. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили с утра употреблять спиртные напитки. Из-за того, что у ФИО24 были какие-то проблемы с желудком он постоянно ходил в туалет, потом он стал справлять большую нужду на пол и под себя на кровать. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения ФИО24 не мог за собой прибрать, поэтому она, ФИО23, убрала всё, вымыла ФИО24, постирала его вещи. ФИО24 был без одежды, а, когда вновь захотел в туалет, справил большую нужду вновь в комнате. Она, ФИО23, разозлилась на ФИО24, сказала, что не будет за ним убирать и мыть его. ФИО24 в таком виде лёг в кровать. Потом ФИО24 вставал, ходил в туалет, где, видимо, ударился головой, сломал бачок унитаза. Как ФИО24 ударялся головой, она, ФИО23, не видела, но слышала звуки падения, а также видела у него рассечение над бровью, также ФИО24 упал ещё в коридоре. Также он ещё падал, когда подскальзывался на своих фекалиях. Из-за всего этого она, ФИО23, и ФИО24 ругались между собой. Она, ФИО23, также находилась в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили употребление спиртных напитков. В ходе распития спиртного они поругались, т.к. она, ФИО23, просила ФИО24 убраться, а он этого не хотел. Далее она, ФИО23, ушла на кухню варить суп, а ФИО24 без одежды лежал на кровати. Она, ФИО23, продолжала просить ФИО24 одеться и убраться, а он отказывался. Сварив суп она, ФИО23, налила его в тарелку и пошла в комнату, чтобы накормить супом ФИО24. Также она, ФИО23, о чём-то попросила ФИО24, а тот ответил ей нецензурно. Она, ФИО23, обидевшись и разозлившись в связи с этим на ФИО24, плеснула на него тарелкой с горячим супом. ФИО24 не кричал, но сразу же сел, а потом вскочил из-за того, что ему, скорее всего, было горячо, т.к. суп был только приготовлен. После этого она, ФИО23, ушла из квартиры, а, когда вернулась, то ФИО24 надел на себя куртку и так ходил по квартире. ФИО24 сказал, что его знобит. В районе груди у ФИО24 она, ФИО23, видела покраснение, но не придала этому значения. После этого они решили продолжить употребление спиртных напитков. В процессе этого ФИО24 стал жаловаться, что ему плохо. Она, ФИО23, предлагала ФИО24 вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Потом она, ФИО23, принесла ФИО24 подушку и одеяло, и он лёг прямо на пол кухни. В какой-то момент ФИО24 перестал подавать признаки жизни. Она, ФИО23, пыталась привести ФИО24 в чувство, но тот уже не дышал. Она, ФИО23, побежала к своей соседке, Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь. Свидетель №2 сходила с ней ФИО23, увидела, что ФИО24 умер, после чего вызвала скорую помощь. Она, ФИО23, не стала дожидаться врачей, ушла из квартиры, т.к. ей было плохо, она переживала и плакала, а потом употребляла спиртные напитки. Она, ФИО23, не хотела причинять ФИО24 повреждения, хотя понимала, что суп горячий и ФИО24 могло обжечь. Таким образом, она, ФИО23, только хотела привести ФИО24 в чувство.

После оглашения показаний подсудимая ФИО23, согласившись отвечать на вопросы участников процесса, заявила, что давала такие показания и подтверждает их. Также ФИО23 заявила суду, что выплёскивая суп, она никаких целей не преследовала, о последствиях не думала, что это было лишь следствием раздражения. ФИО23 заявила, что целенаправленно суп она в ФИО24 не выплёскивала, в него не метилась, просто так получилось в его сторону. Суп она, ФИО23, выплёскивала, когда уже отвернулась от ФИО24, фактически выплёскивала его назад. Потом она, ФИО23, подходила к ФИО24, просила у него прощения. ФИО24 сказал ей, что ничего страшного, что всё заживёт. Также, увидев ожоги на теле ФИО24, она, ФИО23, собиралась сходить в аптеку за лекарствами. Когда всё это произошло по времени, она, ФИО23, сказать не может, но с временным промежутком, указанным в обвинении согласна. Состояние опьянения, скорее всего, повлияло на её, ФИО23, действия. Протокол явки с повинной она, ФИО23, дала добровольно и подтверждает данную явку с повинной. Также она, ФИО23, подтверждает свои показания в ходе проверки её показаний на месте. О случившемся она, ФИО23, сожалеет, в содеянном раскаивается, просит прощения у родственников ФИО24.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО7 – это его родной брат. Брат проживал в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 2/1-38. Последнее время брат по данному адресу проживал вместе со своей сожительницей ФИО1 ФИО23 он, ФИО24, знает, т.к. ранее учился с ней в одном классе. ФИО23 он, ФИО24, может охарактеризовать отрицательно, т.к. она не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Брат работал наладчиком станков с ЧПУ, работал вахтовым методом, т.е. уезжал на работу на какой-то период, а потом две недели находился дома. О взаимоотношениях между братом и ФИО23 ему, ФИО24, ничего не известно. Соседи говорили ему, ФИО24, что у них в квартире иногда было шумно. О смерти брата он, ФИО24, узнал на следующий день. 14 апреля ему, ФИО24, позвонил друг брата – ФИО21, который сказал, что приезжала скорая помощь, что его, ФИО24, брат умер. В последующем в морге он, ФИО24, узнал, что брат умер из-за того, что был сильно избит. Так же он, ФИО24, узнал, что у брата были ожоги III степени. От следователя он, ФИО24, потом узнал, что ожоги брату причинила ФИО23, вылив на брата тарелку супа. Кто мог причинить остальные повреждения брату, он, ФИО24, не знает. Ему, ФИО24, сказали, что брата видели за 3 дня до смерти в магазине, и никаких повреждений у него не было. В состоянии алкогольного опьянения брат вёл себя спокойно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 155-158), из которых следует. ФИО1 и ФИО7 она знает, т.к. они выросли вместе в поселке Норском, ходили в одну школу, дружили, кроме того, она периодически приходила к ним в гости. После освобождения из мест лишения свободы ФИО23 в какой-то момент стала проживать вместе с ФИО24 в его квартире по адресу: : <адрес>, 2/1-38. Скорее всего, ФИО24 и ФИО23 выпивали в общих компаниях, где и встретились. О совместном проживании ФИО24 и ФИО23 ей, Свидетель №2, ничего неизвестно, т.к. она этим не интересовалась. К ФИО24 и ФИО23 она, Свидетель №2, приходила для употребления спиртных напитков. Дома у ФИО24 и ФИО23 был порядок. Сам ФИО24 работал, деньги приносил домой, покупал различные бытовые предметы. Последний раз ФИО24 она, Свидетель №2, видела в конце марта – начале апреля 2021 года, когда он пришёл в парк, где распивал со знакомыми спиртные напитки. ФИО24 сказал, что вернулся с вахты, о каких-либо конфликтах не говорил. Она, Свидетель №2, не заметила у ФИО24 каких-либо повреждений. По характеру ФИО24 спокойный, тихий, неконфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. В гости ФИО24 ходить не любил, обычно употреблял спиртное в парке или у себя дома. К ФИО24 с ФИО23 она, Свидетель №2, приходила с мужем и только тогда, когда их приглашали. Там они обычно сидели вчетвером, выпивали спиртное. В ходе распития ФИО23 могла обозвать ФИО24, но тот на это никак не реагировал, просто молчал. Также один раз в ходе распития ФИО23 дала ФИО24 пощёчину, т.к. тот не переставал громко говорить. На это ФИО24 также никак не отреагировал. В один из дней около 20 часов к ней, Свидетель №2, домой пришла ФИО23. ФИО23 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 попросила её, Свидетель №2, сходить к ней домой и посмотреть, жив ФИО24 или нет. Она, Свидетель №2, оделась и пошла вместе с ФИО23 на квартиру к ФИО24. Когда они пришли в данную квартиру, то она, Свидетель №2, увидела, что ФИО24 лежит на кухне, признаков жизни не подаёт. Она, Свидетель №2, сказала ФИО23, что ФИО24 мёртв давно. Также она, Свидетель №2, видела на теле ФИО24 следы ожогов. ФИО23 пояснила ей, Свидетель №2, что ФИО24 опрокинул на себя кастрюлю с супом. После этого она, Свидетель №2, вызвала со своего телефона полицию и скорую помощь. Пока она, Свидетель №2, это делала ФИО23 ушла из квартиры и больше туда не возвращалась. Она, Свидетель №2, дождалась приезда медиков, которые констатировали смерть ФИО24, потом приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции опросили её, Свидетель №2, и отправили домой.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 лд. 230-233), из которых следует. ФИО7 и ФИО1 он знает, приходил к ним в гости где-то в начале 2021 г., однако отношения с ними не поддерживал. ФИО1 он, Свидетель №7, иногда общался, когда она приходила к соседке Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пришла к Свидетель №2 и сказала, что ФИО24 больше нет. ФИО23 была в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо повреждений у неё не было. Потом он, Свидетель №7, и Свидетель №2 ходили в квартиру ФИО24, где обнаружили, что ФИО24 лежит на кухне в одной куртке. После этого они забрали паспорт ФИО24, закрыли квартиру и стали ждать полицию. По приезду работников полиции они отдали паспорт и ключи от квартиры, после чего вернулись к себе в квартиру. ФИО23 находилась там, была подавлена. ФИО23 ушла из квартиры утром. От чего умер ФИО24 ему, Свидетель №7, неизвестно. Кто мог причинить ФИО24 повреждения, он, Свидетель №7, не знает. По характеру ФИО24 был тихим и спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. Спиртные напитки ФИО24 употреблял только у себя дома.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 234-237), из которых следует. ФИО7 И ФИО1 она знает, неоднократно приходила к ним в гости, где распивала с ними спиртные напитки. При ней, Савиной, ФИО24 и ФИО23 никогда не конфликтовали, друг на друга не жаловались. Последний раз она, Савина, видела ФИО24 дня за 4 до смерти, каких-либо повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ к ней, Савиной, пришла ФИО23 и сказала, что ФИО24 умер, однако о причинах смерти ничего не говорила. Далее Свидетель №2 и Свидетель №7 ходили в квартиру ФИО24, передали ключи от квартиры работникам полиции. ФИО23 в этот день ночевала у неё, Савиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, 2/1-37. В <адрес> проживал ФИО7 Вначале ФИО24 проживал один, а потом стал проживать с ФИО1 ФИО24 уезжал на работу в командировки, а, когда приезжал, то ФИО23 приходила к нему. Его, Свидетель №6, квартира и квартира ФИО24 расположены на одном этаже и имеют смежную стену в районе расположения маленьких комнат. ФИО24 и ФИО23 иногда выпивали, шумели, приглашали компании, но, когда он, Свидетель №6, делал ФИО24 замечания и просил вести себя тише, тот всегда реагировал правильно. В последнее время перед смертью ФИО24 в его квартире было тихо. ФИО24 и ФИО23 выпивали 1-2 раза в неделю. ФИО24 был неконфликтный, всегда здоровался. Об обстоятельствах смерти ФИО24 ему, Свидетель №6, ничего не известно. На выходные он, Свидетель №6, уехал на дачу. Накануне перед отъездом из квартиры ФИО24 был шум, как будто что-то упало. Он, Свидетель №6, сам этого не слышал, ему об этом сказала жена. Вернувшись в воскресенье вечером домой, он, Свидетель №6, от бабушки у подъезда узнал, что ФИО24 убили. В середине недели перед случившемся он, Свидетель №6, встретил ФИО24, который шёл в магазин. Каких-либо повреждений у ФИО24 он, Свидетель №6, в тот день не заметил.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 1 лд. 225-229), из которых следует. ФИО24 по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, приветливым, понимающим. Каких-либо конфликтов у него, Свидетель №6, с ФИО24 никогда не было. К его, Свидетель №6, замечаниям ФИО24 прислушивался, соответствующе реагировал. ФИО24 всегда употреблял спиртные напитки только дома, на улицу или в гости не ходил. Примерно с ноября-декабря 2020 года ФИО24 стал проживать в своей квартире с ФИО23. За время проживания между ними случались конфликты. Он, Свидетель №6, несколько раз слышал, как они разговаривали между собой на повышенных тонах. О драках между ФИО24 и ФИО23 ему, Свидетель №6, ничего неизвестно, но около 2 месяцев до смерти он, Свидетель №6, видел, что у ФИО24 было расцарапано лицо. По этому поводу ФИО24 как-то отшутился, но что именно сказал, он, Свидетель №6, не помнит. После того, как ФИО23 стала проживать с ФИО24, то гостей у них в квартире стало меньше. Также они стали закупать различную бытовую технику. В пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, Свидетель №6, находился у себя в квартире. В период с 21 до 22 часов он, Свидетель №6, слышал, что в квартире ФИО24 кто-то есть, т.к. был слышен разговор, но, что это был за разговор, он, Свидетель №6, сказать не может, т.к. не слышал. Затем он, Свидетель №6, услышал из квартиры ФИО24 звук, как будто в квартире что-то упало. В дальнейшем каких-либо звуков из квартиры ФИО24 не было. Далее утром в субботу он, Свидетель №6, вместе с женой уехал в деревню, а приехал вечером в воскресенье. В понедельник и вторник в квартиру ФИО24 приходили Свидетель №2 и Кустов, возможно ещё кто-то приходил, но он, Свидетель №6, их не знает. ФИО23 в эти дни также приходила и уходила из квартиры. В указанные дни конфликтов в квартире ФИО24 не было, шума тоже не было слышно. ФИО23 в указанные дни он, Свидетель №6, видел, однако каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела у неё не было. От чего умер ФИО24 он, Свидетель №6, не знает. Он, Свидетель №6, не видел, чтобы ФИО24 падал или ему кто-либо причинял какие-либо повреждения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 заявил, что давал такие показания и подтверждает их.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 лд. 238-241), из которых следует. Она являлась соседкой ФИО7 ФИО24 был спокойный, неконфликтный, любил выпить. Выпивал ФИО24 обычно дома. В какой-то момент вместе с ФИО24 стала проживать ФИО23. К ФИО24 и ФИО23 часто приходили в гости лица, ведущие аморальный образ жизни. Каких-либо конфликтов между ФИО24, ФИО23 и приходящими к ним лицами не было, она, Свидетель №9, об этом не слышала. 12 или ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №9, видела ФИО24 и ФИО23, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шли домой под ручку. При этом ФИО24 и ФИО23 между собой не ругались и не конфликтовали.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 151-154), из которых следует. ФИО7 он, Свидетель №1, знает с детства, часто общались. ФИО1 он, Свидетель №1, знает со школы, но тесно с ней не общался. Ему, Румянцуеву, известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО23 познакомилась с ФИО24, а потом они стали проживать совместно в квартире ФИО24 по адресу: <адрес>, 2/1-38. Со слов ФИО24 ему, Свидетель №1, известно, что ФИО23 закатывала ФИО24 дома истерики, у ФИО24 иногда пропадали деньги. Он, Свидетель №1, предлагал ФИО24 расстаться с ФИО23, но тот заявил, что любит ФИО23. ФИО23, узнав о разговоре, запретила ФИО24 встречаться с ним, Свидетель №1, приглашать его домой. После этого он, Свидетель №1, встречался с ФИО24 только на улице. За время проживания с ФИО23 ФИО24 никогда не говорил ему, Свидетель №1, что ФИО23 его била или плохо к нему относилась. Он, Свидетель №1, и ФИО24 часто созванивались Последний раз он, Свидетель №1, звонил ФИО24 за неделю или две до случившегося, предлагал посидеть, но ФИО24 отказался, сказав, что был в командировке. По характеру ФИО24 был спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать, в конфликты не вмешивался. Характер у ФИО23 взрывной, она могла вмешиваться в конфликты, но при этом умела признавать ошибки и извиниться. В гости к ФИО24 с ФИО23 часто приходила Свидетель №2 со своим мужем ФИО22 Когда сидели в гостях у ФИО24, то конфликтов никогда не было, всё ограничивалось разговорами на повышенных тонах. О смерти ФИО24 ему, Свидетель №1, стало известно на следующий день после случившегося от Свидетель №2 Свидетель №2 пояснила, что была в квартире ФИО24, т.к. её туда позвала ФИО23, что ФИО24 лежал на полу голый, в куртке, также у него были видны ожоги. Свидетель №2 пояснила, что она вызвала полицию и скорую помощь. Также Свидетель №2 сказала ему, Свидетель №1, что ФИО23 убила ФИО24. Почему она так сказала, он, Свидетель №1, не знает.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 155-158), из которых следует. ФИО7 и ФИО1 он знает, т.к. иногда приходил к ним в гости. ФИО23 он, ФИО25, знает давно, а ФИО24 ранее знал, иногда встречался с ним в компаниях, где распивали спиртное. После 08-ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к ФИО24 и ФИО23. Дверь ему, ФИО25, открывал ФИО24. На вопросы о ФИО23 ФИО24 пояснил, что она спит. Тогда он, ФИО25, пояснил, что у него умер тесть и предложил его помянуть. После этого они вдвоём стали распивать водку на кухне. Потом он, ФИО25, ушёл домой. Во время нахождения в квартире он, ФИО25, каких-либо повреждений у ФИО24 не видел, сам ФИО24 ни на что не жаловался, ни о каких конфликтах не рассказывал. От своих знакомых он, ФИО25, потом узнал, что ФИО24 умер, т.к. его облили кипятком. Относительно взаимоотношений между ФИО24 и ФИО23 ему, ФИО25, ничего неизвестно. Каких-либо конфликтов во время нахождения его, ФИО25, в гостях у ФИО24 и ФИО23 никогда не было. Могли быть разговоры на повышенных тонах, но не более.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 219-222), из которых следует. Он с детства дружил с ФИО1 ФИО7 он, Свидетель №5, знал визуально. Когда ФИО23 и ФИО24 стали проживать вместе он, Свидетель №5, не знает, в гости к ним не ходил. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, встретил ФИО23, которая пригласила его в гости с целью употребления спиртных напитков. Он, Свидетель №5, вместе с ФИО23 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, 2-38. ФИО24 был дома, ходил по квартире в одних трусах, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они втроём стали распивать спиртные напитки. За время распития спиртного никаких конфликтов между ФИО24 и ФИО23 не было. Каких-либо видимых повреждений у ФИО24 и ФИО23 не было. ФИО24 при нём, Свидетель №5, не падал, ни на что не жаловался. От выпитого ФИО24 опьянел и ушёл спать, а он, Свидетель №5, через некоторое время ушёл домой.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 лд. 197-200), из которых следует. Она состояла в браке с ФИО7 в период с 1991 по 2001 год. После развода она, Гайнулина, продолжала поддерживать отношения с ФИО24. ФИО24 работал, регулярно платил алименты на ребёнка. ФИО24 она, Гайнулина, может охарактеризовать, как неконфликтного, спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО24 обычно ложился спать. ФИО24 проживал в квартире по адресу: <адрес>, 2/1-38, где злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе разные компании. Из-за злоупотребления спиртными напитками ФИО24 уволили с работы, и он стал работать вахтовым методом. Как ФИО24 познакомился с ФИО23, она, Гайнулина, не знает. С ФИО24 она, Гайнулина, созванивалась 1 раз в месяц или встречалась с ним на улице. Последний раз она, Гайнулина, созванивалась с ФИО24 за 2 недели до смерти. В ходе разговора ФИО24 был весел, ни на что не жаловался, пояснил также, что закрыл все кредиты. О смерти ФИО24 она, Гайнулина, узнала от его брата. Как ФИО24 мог получить повреждения, она, Гайнулина, не знает.

Копией рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, 2-38.

Копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 21-45), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, 2-38. В ходе осмотра зафиксировано расположение помещений и комнат в квартире, расположение в них предметов мебели и вещей. В комнате, обозначенной при осмотре №, зафиксировано наличие дивана, наличие каловых масс рядом с ним, обнаружение и изъятие следов пальцев рук с бутылок из-под водки, изъятие стакана. Также осмотром зафиксировано обнаружение на полу кухни трупа ФИО7 Осмотром зафиксировано положение трупа (лежит на спине, голова на подушке, тело накрыто одеялом), наличие одежды на трупе (куртка), наличие повреждений (среди которых отслоение надкожицы с образованием небольших пузырей и участков отслоения кожи, расположенные на передней поверхности груди, на передней брюшной стенке, на передней поверхности левого надплечья и в области локтевого сустава, а также на левой половине спины), также зафиксированы трупные явления. Кроме того, при осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук с бутылок водки, изъяты стакан и стопки. Труп ФИО24 был дактилокопирован.

Копией протокола явки с повинной (т. 1 лд. 56-57), в котором ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, 2/1-38, после употребления спиртных напитков в ходе ссоры на бытовой почве с ФИО7 вылила на последнего в область груди тарелку с горячей вермишелью. В последующем ФИО24 умер в квартире. Убивать ФИО24 она не хотела, просто вылила на него тарелку с супом. О случившемся сожалеет, вину признаёт и раскаивается.

Копией протокола проверки показаний на месте (т. 1 лд. 70-76) с участием ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО23 дала показания аналогичные её показаниям на предварительном следствии. Также ФИО23 на месте показала, где и в каком положении располагался ФИО24 на диване, как и куда она выплеснула на тело ФИО24 тарелку с супом. Также ФИО23 описала тарелку, в которой был суп.

Копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 78-90), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, 2/1-38, с участием ФИО23 и её защитника. В ходе осмотра зафиксировано расположение помещений и комнат в квартире. При осмотре комнаты, обозначенной №, зафиксировано наличие следов фекалий на полу рядом с диваном, на самом диване, также на диване обнаружена вермишель. Участвующая в смотре ФИО23 пояснила, что пол и кровать фекалиями испачкал ФИО24, а вермишель осталась после того, как она вылила суп на ФИО24. Также при осмотре места происшествия на кухне была изъята куртка, в которой был ФИО24 в день смерти. Кроме того, в ящике для посуды была обнаружена и изъята металлическая тарелка, из которой, по словам ФИО23, она облила супом ФИО24. С газовой плиты была изъята металлическая кастрюля с остатками бульона и вермишелью. ФИО23 пояснила, что это остатки супа, который она сварила, которым хотела покормить ФИО24, но выплеснула на него.

Копиями протоколов осмотров предметов (т. 1 лд. 118-121, 124-127), которым зафиксирован осмотр металлической миски синего цвета, куртки ФИО24, изъятыми при повторном осмотре места происшествия. Также данным следственным действием зафиксирован осмотр изъятых при осмотрах места происшествия женских тапок, двух телефонов, стопок и стакана, следов пальцев рук с бутылок.

Копией прротокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 лд. 154-165), которым зафиксировано получение образцов пальцев рук и ладоней на дактилокарту у свидетеля Свидетель №3

Копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 182-196), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, 2/1-38, с участием ФИО9 В ходе данного осмотра было осмотрено помещение туалета, зафиксированы размеры помещения, расположения сантехники и труб, каких-либо следов обнаружено не было.

Копией заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 (т. 2 лд. 72-91) с приложенными заключениями по судебно-химическому исследованию (т. 2 лд. 92-94), по судебно-биохимическому исследованию (т. 2 лд. 95-97), по судебно-гистологическому исследованию (т. 2 лд. 98-102). Согласно заключению эксперта у ФИО24 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны внутреннего конца левой надбровной дуги и кровоподтёка на веках левого глаза; ушибленной раны наружного конца правой надбровной дуги и кровоподтёка на веках правого глаза; кровоподтёка вдоль левого края нижней челюсти; соответствующих этим повреждениям кровоизлияний в мягкие ткани, пластинчатого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа; пленчатого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку слева.

Данная травма сопровождалась отёком, сдавлением и дислокацией мозга в относительно замкнутой полости черепа с вторичными расстройствами мозгового кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения сосудов оболочек и вещества головного мозга; околососудистых кровоизлияний, стазов в капиллярах, микроучастка гоморрагического пропитывания ткани головного мозга, а также внутрижелудочковыми кровоизлияниями. Перечисленные осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО24, наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой.

Указанным заключением зафиксированы обнаруженные на трупе повреждения, среди которых обнаружены термические ожоги шеи, груди, живота, спины, правого надплечья и левой руки III степени, площадью не менее 20 % поверхности тела.

Данные термические ожоги, судя по их свойствам, образовались в результате контакта с источником высокой температуры, в данном случае – горячей жидкостью, т.е. в результате «обваривания».

Такие ожоги вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО24 с данными ожогами не связано. Указанные ожоги имеют признаки прижизненности.

Давность образования комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, исчисляется промежутком времени в пределах нескольких ближайших дней, возможно пределами 2-3 суток, до момента наступления смерти.

Давность образования термических ожогов шеи, груди, живота, спины, правого надплечья и левой руки исчисляется промежутком времени в пределах нескольких часов, возможно пределами 3-6-ти часами, до момента наступления смерти.

В крови и моче трупа ФИО24 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя. Наркотические вещества в моче трупа не выявлены.

Судя по выраженности трупных явлений, установленных на момент исследования трупа, можно полагать, что смерть ФИО24, наиболее вероятно, наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, который в судебном заседании показал следующее. Своё заключение по судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО24 он подтверждает полностью. Давность наступления смерти ФИО24, указанная в п. 10 заключения, давалась на основании исследования трупных явлений. Данные трупные явления фиксировались им, Каменщиковым, непосредственно при исследовании трупа в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Данную фиксацию трупных явлений он, Каменщиков, осуществлял, т.к. протокол осмотра места происшествия с зафиксированными на момент осмотра трупными явлениями ему не предоставлялся. Таким образом, давность наступления смерти ФИО24 в пределах 1-2 суток следует отсчитывать от 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ указать более точный промежуток давности наступления смерти ФИО24 не представляется возможным. Указанный в обвинении промежуток времени ( с 13.30 до 19.30 ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО24 были причинены ожоги, укладывается в указанный в заключении временной промежуток давности причинения ожогов, обнаруженных на трупе ФИО24, и указанный в заключении временной промежуток давности наступления смерти ФИО24. Каких-либо выводов о том, что обнаруженные на трупе ФИО24 ожоги явились причиной его смерти, им, Каменщиковым, никогда не делалось. При осуществлении похорон ФИО24 было выдано медицинское свидетельство о смерти «предварительное», где кроме черепно-мозговой травмы был указан шок от термических ожогов. Данные выводы были предварительными, требующими уточнения в процессе проведения дополнительных исследований. После проведения исследований была установлена причина смерти ФИО24, которая указана в заключении. Предварительное медицинское свидетельство о смерти было заменено, где была указана причина смерти, соответствующая заключению эксперта. Обнаруженная у ФИО24 черепно-мозговая травма образовалась у него ранее причинения ожогов. Высказаться об объёме жидкости, необходимой для причинения такой площади ожогов, какая имелась у ФИО24, не представляется возможным.

Копией заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 115-119), согласно которой в некоторых пятнах на куртке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена; в остальных пятнах на куртке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от ФИО7

Копией заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 лд. 125-129), согласно которой у ФИО1 обнаружено хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии) с изменениями личности, которое имело у неё место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния временных расстройств психической деятельности у неё не было: действовала целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающем, у неё не было психотических расстройств и нарушений сознания, помнит произошедшие события – находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО23 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО23 могла правильно воспринимать и запоминать события и факты, имеющие значение для дела, и могла давать о них показания, как может и в настоящее время.

Копиями заключений дактилоскопических экспертиз (т. 2 лд. 135-147, 154-159, 196-202), из которых следует, что на стакане и двух стопках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы рук, не пригодные для идентификации; на пяти отрезах липкой ленты имеются следы рук, 4 из которых пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ФИО7, ни ФИО1, три следа рук, перекопированные с бутылки водки «Карельская» оставлены ФИО25 (Ступиным) С.А., след пальца руки с бутылки водки «Парламент» оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №5

Копией заключения медико-криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 165-175), выводы которой о механизме образования термических ожогов, обнаруженных при исследовании трупа ФИО24, аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО24.

Копией заключения ситуационной экспертизы (т. 2 лд. 181-189), согласно которой при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24, с данными реконструкции событий, на которые указывает ФИО23 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства: в характере, локализации, и площади термических ожогов, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО24, со способом обливания (обваривания) ФИО24 горячей жидкостью, которые продемонстрировала ФИО23.

Возможность образования термических ожогов шеи, груди, живота, спины, правого надплечья и левой руки III степени, площадью не менее 20 % поверхности тела, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО24, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО23 в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 (т. 2 лд. 204-211, 232-234).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на следствии свидетель подтвердил в судебном заседании. Показания данного свидетеля в судебном заседании не противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №6, т.к. указанные лица сообщали только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания потерпевшего и указанного выше свидетеля стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. Сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №6.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей подробны, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО23 судом не установлено. Сторона защиты не оспаривает достоверность и объективность показаний свидетелей.

Эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания дал подробные показания, данные показания основаны на проведённых им в рамках экспертизы исследованиях. Показания эксперта подробны, последовательны, не противоречивы. Показания эксперта ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются. Показания эксперта суд также учитывает при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой ФИО23 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимой на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на предварительном следствии подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Показания подсудимой в судебном заседании в целом не противоречат её показаниям на предварительном следствии. В то же время подсудимая заявила в суде о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24. Суд отмечает, что данное заявление подсудимой носит голословный характер и исследованными доказательствами не подтверждается.

Показания подсудимой в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат её показаниям на предварительном следствии, а также исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимой был получен после разъяснения ФИО23 положений ст. 51 Конституции РФ, последствий согласия давать показания. Данный протокол был составлен со слов подсудимой в присутствии её защитника. В судебном заседании подсудимая от протокола явки с повинной не отказалась, подтвердила его правильность и добровольность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимой суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Суд считает также необходимым учесть показания подсудимой, которые она давала на следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия. В данном случае подсудимая давала показания в ходе следственных действий в присутствии своего защитника. По окончании следственных действий подсудимая знакомилась с протоколами, подписывала их, замечаний и дополнений не делала.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующее.

Действия подсудимой ФИО23 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО24 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует избранный ею способ причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно целенаправленное выливания горячей жидкости на голое тело потерпевшего.

Подсудимая в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, стабильно указывала, что, разозлившись на ФИО24, плеснула ему на грудь только что сваренный суп. При этом подсудимая подробно поясняла, что сделала это целенаправленно, поясняла, куда попала ФИО24 горячая жидкость, описала реакцию потерпевшего на ожог.

Выливая жидкость, имеющую высокую температуру, на тело потерпевшего, подсудимая не могла не осознавать, что ею на большой площади тела потерпевшего могут быть причинены ожоги, которые опасные для жизни человека, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

    Вред, причиненный действиями подсудимой здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненные потерпевшему в результате действий подсудимой термические ожоги шеи, груди, живота, спины, правого надплечья и левой руки III степени, площадью не менее 20 % поверхности тела расценены экспертом в качестве опасного для жизни повреждения и отнесены к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

Причинение иных повреждений потерпевшему, а также причинение смерти потерпевшему подсудимой предъявленным обвинением не вменяется. В связи с этим обстоятельства причинения данных повреждений и смерти ФИО24 в рамках указанного дела не рассматриваются и не исследуются.

Установленные экспертом данные о механизме причинения ожогов, их локализация, время образования не противоречат показаниям свидетелей, показаниям подсудимой, результатам осмотров, проведённых экспертиз.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Данная неприязнь возникла у подсудимой в результате ссоры из-за поведения потерпевшего. На данный мотив стабильно указывала в своих показаниях подсудимая, заявляя, что, испытала чувство злости, когда потерпевший отказался убираться за собой, а также стал выражаться в её адрес нецензурно. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент причинения ожогов потерпевшему не находилась. Как следует из показаний подсудимой потерпевший в момент причинения ему ожогов лежал на кровати, от действий подсудимой защититься не успел, каких-либо действий угрожающих подсудимой не совершал, угроз не высказывал. Таким образом, оснований защищаться от действий потерпевшего у подсудимой в момент причинения ожогов не было.

Подсудимая в своих показаниях не указывает на возникновение у неё в момент причинения потерпевшему ожогов сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Подсудимая описывает возникновение у неё чувства злости, чётко описывает свои действия, которые носили целенаправленный характер, подробно описывает реакцию потерпевшего, последующие свои действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимой аффекта в момент причинения повреждений потерпевшему. В данном случае следует также учитывать, что подсудимая, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а её действия носили целенаправленный характер.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО23 причинила потерпевшему ФИО24 термические ожоги тела при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, данные экспертиз, а также показания самой подсудимой. Сторона защиты также не оспаривает причастность ФИО23 к совершению преступления.

Суд считает необходимым уточнить в приговоре, исходя из исследованных доказательств, способ причинения подсудимой ожогов потерпевшему, указав в приговоре, что ФИО23 взяла на кухне металлическую миску с горячей жидкостью и вылила данную жидкость на тело ФИО24. Данное уточнение не изменяет существенно объём предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает её право на защиту.

Из заключения экспертов следует, что у ФИО23 выявлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии) с изменениями личности. Однако, как следует из заключения экспертов, ФИО23, несмотря на наличие у неё психического расстройства, признана вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО23 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у подсудимой по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое, по мнению суда, должно быть учтено подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение подсудимой извинений родным потерпевшего, которые следует расценивать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимой психического расстройства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельство суд также считает необходимым признать аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Потерпевший, как следует из показаний подсудимой, испражнялся в комнате, отказался за собой убирать, допустил нецензурные высказывания в адрес подсудимой, что привело к совершению преступления.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, т.к. данные действия и намерения подсудимой представленными доказательствами не подтверждаются. Подсудимая фактически ушла из квартиры, оставив потерпевшего одного, каких-либо медикаментов не покупала, вызвать врачей не пыталась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. ФИО23 на момент совершения преступления была судима за совершение особо тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, подсудимая совершила тяжкое преступление. В связи с этим в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой усматриваются признаки опасного рецидива. Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения преступления подсудимая была условно-досрочно освобождена от отбытия наказания. Срок условно-досрочного освобождения от наказания у ФИО23 на момент совершения преступления не истёк и составлял 9 месяцев 28 дней.

Судом учитывается, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако из показаний соседей и свидетелей следует, что ФИО23 злоупотребляла спиртными напитками. Суд также учитывает, что ФИО23 вину признала, выражает раскаяние в содеянном. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой ФИО23 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

При назначении наказания ФИО23 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. у подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО23 подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО23 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая на момент совершения преступления была условно-досрочно освобождена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления не истёк, а подсудимой совершено тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО23 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО23 исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО23, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО23 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимой время нахождения её под стражей с момента её задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа суда в продлении сроков содержания под стражей подсудимой и избрания ФИО23 в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ), а также время с момента повторного задержания ФИО23 и помещения её на основании постановления суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей ФИО23 подлежит зачёту ей в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства – металлическая миска, женские тапки, две стопки, стакан, следы рук с поверхностей бутылок из-под водки, оттиски пальцев и ладоней ФИО7, куртка, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с проверкой показаний на месте, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «TEXET», а также мобильный телефон марки «BQ», хранящуюся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче потерпевшему Потерпевший №1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время нахождения её под стражей с момента задержания ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа суда в продлении ей сроков содержания под стражей и избрания в отношении неё в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ), а также время с момента повторного задержания ФИО23 и помещения её по постановлению суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства – металлическая миска, женские тапки, две стопки, стакан, следы рук с поверхностей бутылок из-под водки, оттиски пальцев и ладоней ФИО7, куртка, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с проверкой показаний на месте, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «TEXET», а также мобильный телефон марки «BQ», хранящуюся в камере хранения доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему Потерпевший №1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: