Решение по делу № 1-452/2019 от 02.07.2019

                                                                                        К делу № 1-452-18

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                              « 01 » августа 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

подсудимого Головко И.А., его защитника – адвоката Коломиец О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

    Головко ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Головко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, совершил покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, обнаружив там же металлические двутавровые балки в количестве 27 штук, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 36 минут до 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, совместно с ФИО11 и ФИО8, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, и не осознававших противоправного характера его действий, с использованием гидроманипулятора, установленного на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ 53213» государственный регистрационный знак «№», поочередно погрузили в кузов указанного автомобиля двутавровые металлические балки маркировки 22 в количестве 22 штук, высотой 220 мм., шириной 110 мм., толщиной металла 5,4 мм., длиной 7,2 метра, стоимостью 3553 рубля 90 копеек каждая, общей стоимостью 78186 рублей, и двутавровые металлические балки маркировки 22 в количестве 5 штук высотой 220 мм., шириной 110 мм., толщиной металла 5,4 мм., длиной 5,2 метра, стоимостью 2158 рублей каждая, общей стоимостью 10790 рублей.

    После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, которое вывезли с данной территории на указанном транспортном средстве, скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 88976 рублей, который является для него значительным ущербом.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь возле территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> №/Б, обнаружив на данной территории металлические предметы, принадлежащие гражданину Потерпевший №2, решил их тайно похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> №/Б, осознавая, что его действия носят тайный характер, совместно с ФИО9 и ФИО8, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, и не осознававших противоправного характера его действий, с использованием гидроманипулятора, установленного на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак «№», поочередно погрузили в кузов указанного автомобиля металлическую бочку объемом 7 кубов, диаметром 140 см., длиной 206 см., толщиной стенки металла 5 мм., стоимостью 9000 рублей, металлическую емкость прямоугольной формы размером 150x227 см., высотой 30 см., толщиной стенки металла 5 мм., стоимостью 8000 рублей, металлическую емкость круглой формы, диаметром 3 метра, толщиной металла 5 мм., высотой 50 см., стоимостью 7000 рублей, 60 листов профнастила из оцинкованного рифленого металла марки Н- 75x750 (ПЭ-01-9003-1) длиной 6,5 м., толщиной металла 0,8 мм., стоимостью 3120 рублей каждый, общей стоимостью 187200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

    Однако, в этот момент, ФИО1, был застигнут гражданином ФИО10, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и причинить гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 211200 рублей, который является для него значительным ущербом.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый Головко И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Головко И.А:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, Головко И.А. совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, одно из которых оконченное, а другое совершено в форме покушения.

    При исследовании личности подсудимого Головко И.А. установлено, что <данные изъяты>

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание по обоим эпизодам преступлений обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений подсудимому Головко И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что Головко И.А. по эпизоду покушения на кражу совершил неоконченное преступление в форме покушения, то наказание по данному эпизоду ему следует назначить в соответствии с требованиями части 1 статьи 66 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, тот факт, что Головко И.А. не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде штрафа.

    Также, с учетом того обстоятельства, что Головко И.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает Головко И.А. по обоим эпизодам кражи наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к нему судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому Головко И.А. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Меру пресечения Головко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Головко ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головко И.А. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

    Меру пресечения Головко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий          -подпись-                  Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея