Решение по делу № 2-1509/2021 от 09.11.2021

УИД 37 RS0019-01-2021-002493-80

Дело № 2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021года                                гор. Иваново

    Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Киракосян С.Р.,

ответчика Егоровой Т.В.,

представителя ответчика Егоровой Т.В.-Сурмило В.Г.,

ответчика Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Егоровой Татьяне Вячеславовне, Смирнову Алексею Станиславовичу о возмещении прямого действительного ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой Т.В., Смирнову А.С. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного преступлением.

     Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела № в отношении Егоровой Т.В. и Смирнова А.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ ФКУ «ЦОУМТС МВД России» признано потерпевшим. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда на основании ч.2 ст. 250 УПК РФ оставлен судом без рассмотрения по существу с сохранением за ФКУ «ЦОУМТС МВД России» права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Смирнов А.С., будучи начальником Ивановской базы хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и Егорова Т.В., будучи начальником отделения механизации Ивановской базы хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России», совершили растрату, то есть хищение имущества ФКУ «ЦОУМТС МВД России», группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

    Так, в служебное время в период с 30.05.2019 по 19.06.2019, действуя совместно и согласовано, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, используя свое служебное положение, Смирнов А.С. и Егорова Т.В. совершили группой лиц по предварительному сговору хищение вверенных им материальных ценностей-лома и отходов черных металлов в общем количестве 45 287 кг путем безвозмездной, совершенной с корыстной целью, противоправной реализации вышеуказанного имущества, против воли собственника- ФКУ «ЦОУМТС МВД России». Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями Смирнов А.С. и Егорова Т.В. причинили ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ущерб на сумму 520 803,00 руб..

     На основании п.9 ч.3 ст. 82 закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 342-ФЗ Егорова Т.В. и Смирнов А.С. в установленном порядке уволены из органов внутренних дел России с 01.08.2019.

    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что часть денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества в сумме 351 700,00 руб. изъята у Ответчиков в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и подлежит возвращению в     ФКУ «ЦОУМТС МВД России». Таким образом, оставшаяся к возмещению сумма Смирновым А.С. и Егоровой Т.В. в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» причиненного ущерба составляет 169 103,00 руб.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31,40, ч.4 ст. 61, 131,132 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1080 ГК РФ просят взыскать солидарно со Смирнова А.С. и Егоровой Т.В. в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» прямой действительный ущерб в размере 169 103,00руб..

Представитель истца Киракосян С.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что вина ответчиков в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиками не погашен. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела представителем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» был заявлен гражданский иск в пределах срока исковой давности. Заявленный ФКУ «ЦОУМТС МВД России» гражданский иск, в счет возмещения имущественного вреда на основании ч.2 ст. 250 УПК РФ оставлен судом без рассмотрения по существу с сохранением за ФКУ «ЦОУМТС МВД России» права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) полагает, что срок исковой давности, указанный ответчиком Егоровой Т.В., со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истцом не пропущен. Доводы ответчиков сводятся к переоценке доказательств, установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Егорова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, суду предоставила отзыв на исковое заявление, который имеется в материалах гражданского дела. Доводы отзыва сводятся к указанию на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что приговор Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ей обжалован не был, назначенное по приговору наказание в виде штрафа в размере 150 000рублей исполнено, штраф оплачен.

Представитель ответчика Егоровой Т.В.– адвокат Сурмило В.Г. позицию своего доверителя подорожал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России» отказать.

Ответчик Смирнов А.С. просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве ответчика Егоровой Т.В., кроме того пояснил, что с заявленной суммой ФКУ «ЦОУМТС МВД России» материального ущерба, он не согласен, поскольку на вырученные от продажи лома и отходов черных металлов денежные средства он покупал необходимое для базы имущество. Назначенное ему по приговору Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей им исполнено, штраф оплачен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит иск ФКУ «ЦОУМТС МВД России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ ч. 1- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты>» (л.д. 70). С Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 71-75). С Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.В. согласно выписке из приказа №л/с была уволена из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ -342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Ивановской базы хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (л.д. 81-82). Со Смирновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ( л.д. 83-87). Со Смирновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 88-89). ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. согласно выписке из приказа №л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен 02.08.2019 (л.д. 90-93).

Согласно ст. 61 ч. 4, 2 ГПК РФ- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу N1-11/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-69) Смирнов А.С. и Егорова Т.В., работавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в растрате то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), с назначением наказания Смирнову А.С. в виде штрафа, с применением ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, Егоровой Т.В. в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что Смирнов А.С. и Егорова Т.В. причинили своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями причинили ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ущерб на сумму 520 803 рубля ( л.д. 21).

В материалах вышеуказанного уголовного дела имеется заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в размере 520 803 рубля, в счет возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что часть денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества в сумме 351 700 рублей была у подсудимых изъята в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена в ФКУ «ЦОУМТС МВД России». На основании ч.2 ст. 250 УПК РФ за представителем потрепавшего было сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 60).

Соответственно размер ущерба, причиненного ФКУ «ЦОУМТС МВД России» составляет 520 803 руб. – 351 700 руб.= 169 103 руб..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П).

Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О).

Виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Смирнов А.С. и Егорова Т.В. были признаны по приговору суда, вступившему в законную силу, гражданский иск, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникли у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговор Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Судом установлено, что ответчики существующий ущерб не погасили, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в результате преступных действий Смирнова А.С. и Егоровой Т.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В этой связи, утверждения Ответчика Смирнова А.С. о том, что на вырученные от продажи денежные средства он приобретал для Базы необходимое имущество, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в исковом заявлении просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 169 103 руб., то суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается позиции ответчиков о том, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что она является необоснованной, поскольку: как следует из приговора Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60) в материалах уголовного дела № имеется заявленный представителем потерпевшего ФКУ «ЦОУМТС МВД России» гражданский иск в размере 520 803 руб., который в силу ч.2 ст. 250 УПК РФ был оставлен судом без рассмотрения по существу с сохранением за ФКУ «ЦОУМС МВД России» права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании вышеизложенного, Истцом срок исковой давности не пропущен.

Все остальные доводы Ответчиков и представителя Ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения уголовного дела №, оценка которым была дана судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому с Ответчиков Смирнова А.С. и Егоровой Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 169 103 руб..

В силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных статей суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4582 рубля 04 копейки ((169 103руб.-100001руб.):100%х2) + 3200руб.) в долевом порядке по 2291 рубль 02 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Егоровой Татьяны Вячеславовны и Смирнова Алексея Станиславовича в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 169 103 (сто шестьдесят девять тысяч сто три) рубля.

Взыскать в долевом порядке с Егоровой Татьяны Вячеславовны и Смирнова Алексея Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 4582 рубля 04 копейки по 2291 рубль 02 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021года