Решение по делу № А06-2137/2009 от 05.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2137/2009

29 апреля 2009 года

Арбитражный суд   Астраханской области

в составе:                судьи   Сорокина Н.А.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                           Кружановой И.А.             

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица  Школьник Дениса Борисовича 07.08.1978 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Ноздрина, д.67, кв. 106; почтовый адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Володарского, 14а

к  территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44

о признании  незаконным и отмене постановления  от 03.04.2009 года без номера по делу об административном правонарушении. 

при участии:

от заявителя –  Школьник Денис Борисович, предприниматель; паспорт 12 01 178212 выдан 16.08.2001 года Кировским РОВД города Астрахани, зарегистрирован по адрес: г. Астрахань, В. Ноздрина, 67, кв. 106;

от административного органа – Мочалов Сергей Александрович, представитель по доверенности 27.04.2009 г. за № 1224/100, 06.03.1962 года рождения, паспорт 12 06 114610 выдан Трусовским РОВД города Астрахани 04.04.2007 года, зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, пер. Тумакский, 1;

свидетель со стороны ответчика - Макарова Валентина Сергеевна 12.02.1954 года рождения, паспорт 12 02 449929 выдан 25.07.2002 года Советским РОВД города Астрахани, зарегистрированная по адресу: г. Астрахань, проспект Воробьева, дом 12, кв. 5.

Предприниматель без образования юридического лица Школьник Денис Борисович  обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области о признании  незаконным и отмене постановления  от 03.04.2009 года без номера, которым он привлечен к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  3.000 рублей.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил суду, что обжалуемое  постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального и материального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, рассмотрение Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее по тексту Астраханьстат) правонарушения осуществлялось в отсутствие привлекаемого лица,  время и дата были  не известны, и каких либо уведомлений и повесток в адрес заявителя по данному делу не поступало.

Предприниматель Школьник Д.Б. считает, что в тексте постановления содержится недостоверная информация о том,  что он был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.  03.04.2009 года на рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, так как не был извещен о его рассмотрении.

Текст постановления от 03.04.2009 года не содержит, каких-либо сведений об уведомлениях, повестках и других документов направленный в адрес заявителя по данному делу, а также доказательства их вручения под роспись или иным способом.

Несмотря на всё это, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области без составления административного протокола в нарушении статьи 28.1, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление от 03.04.2009 года, которым привлек предпринимателя Школьника Д.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель по данному делу считает, что нарушаются его права в области свободы экономической деятельности и просит суд отменить постановление  Астраханьстата  от 03.04.2009 года без номера.

Административный орган  заявленные требования не признал. Представитель Астраханьстата  пояснил суду, что предприниматель Школьник Д.Б. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен простым почтовым уведомлением, потому в бюджете отсутствуют денежные средства на заказную почтовую корреспонденцию с уведомлением. Просит суд в заявленных требованиях предпринимателю Школьник Д.Б. отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области  постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2009 года без номера привлекло предпринимателя Школьник Д.Б. к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 3.000 (одна тысяча) рублей  за нарушение порядка представления статистической информации.

Согласно названному постановлению Школьник Д.Б., выбранный в качестве респондента, не представил в указанный срок отчет по форме № 1-ИП «Сведения о деятельности предпринимателей» за 2008 год.

Суд считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 АПК РФ и статье 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за непредставление отчетности про форме № 1-ИП (отчетность запрашивалась в порядке исследования состояния дел в сфере предпринимательства выборочным методом) административный орган должен представить доказательства тому, что соответствующий запрос респондентом  был получен.

Из объяснений свидетеля Макаровой В.С. следует, что запрос предпринимателю Школьнику Д.Б. направлялся простой почтой. В связи с тем, что возврата почтовой корреспонденции не последовало и что в телефонном разговоре заявитель подтвердил факт получения запроса, представитель административного органа считает, что предприниматель Школьник Д.Б. получил как запрос органа статистики, так и приложенную к нему статистическую форму.

Между тем, предприниматель Школьник Д.Б. пояснил суду, что ни запрос органа статистики, ни статистическую форму № 1-ИП он не получал.

Административным органом в данной части доводы заявителя не опровергнуты, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю заказным письмом без уведомления. Доказательства получения данного определения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 29.7 пункт 1 подпункт 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснил причину неявки на рассмотрение административного дела лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Нарушение права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, суд считает не основанными на законе доводы административного органа о том, что в данном случае вместо протокола об административном правонарушении должно выноситься определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая позиция противоречит как требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующим обязательного составления протокола об административном правонарушении (кроме отдельных случаев прямо, указанных в законе, к которым настоящий экономический спор не относится), так и требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым также настоящее дело не относится (в данной статье прямо указаны правонарушения, в отношении которых может быть возбуждено административное расследование, а также указаны условия, при которых может быть возбуждено административное расследование).

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для привлечения предпринимателя Школьник Д.Б. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области без номера от 03.04.2009 года   о привлечении предпринимателя Школьника Дениса Борисовича к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 3.000 рублей  признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение 10 дней.

Судья                                                                                Сорокин Н.А.