Решение по делу № 33-1501/2024 от 09.01.2024

61RS0022-01-2023-002091-74

Судья Одинцова Л.Н. дело №33-1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2023 по иску Кашликова Павла Юрьевича к АО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, упущенной выгоды в связи с переводом на другую работу, по апелляционной жалобе АО «Таганрогский металлургический завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кашликов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Таганрогский металлургический завод» (далее - АО «ТАГМЕТ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, расходов на лечение, упущенной выгоды в связи с переводом на другую работу, указав в обоснование требований, что он работал у ответчика нагревальщиком металла в трубопрокатном цехе.

С истцом 04.02.2021 в 16.30 часов произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В момент получения травмы истец выполнял работу не по профессии нагревальщика металла, а выполнял работу по профессии резчика холодного металла по указанию мастера ФИО13

Согласно Акту о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствие контроля должностных лиц за соблюдением работника правил охраны труда, не проведение первичного инструктажа работника по профессии резчик холодного металла, нарушение работником трудовой и производственной дисциплины.

На период с 18.11.2021 по 01.12.2022 истцу была установлена утрата трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, с 01.12.2022 по 01.12.2023 истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

С марта 2022 года он был переведен на должность кладовщика, в результате чего он утратил заработок в размере 10 000 рублей ежемесячно, так как оклад кладовщика составляет 25000 рублей, а оклад нагревальщика металла - 35000 рублей.

В связи с полученной травмой он был вынужден обращаться в медицинские учреждения для лечения, однако расходы ему не были возмещены. Так, он посещал мануального терапевта, проходил МРТ, ему проводилась PRP терапия, медицинские услуги оказаны на общую сумму 19300 рублей.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в связи с получением производственной травмы в сумме 700 000 рублей, поскольку он по настоящее время ограничен в профессиональной трудоспособности, отмечает болезненные ощущения в поврежденных участках тела.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок за период работы с 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумме 145886 рублей, расходы на лечение в размере 19300 рублей (т.1, л.д.2-5, 149, 164).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года суд взыскал с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Кашликова П.Ю. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашликова П.Ю. отказано (т.2, л.д.57-76).

        В апелляционной жалобе АО «ТАГМЕТ» считает решение в части взыскания компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности. Травмирование Кашликова П.Ю. произошло по причине, того, что истец допустил нарушение требований охраны труда, не зашел за ограждение и находился в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, что не соответствует инструкции. Кашликов П.Ю. действовал по личной инициативе. Из объяснений самого истца следует, что он видел наличие в зоне несчастного случая ограждения и знаки безопасности, но проигнорировал их и вошел в зону загрузки накопителя подъемным сооружением, оснащенным магнитом.

        Кроме того, ответчик указывает, что при приеме на работу Кашликов П.Ю. прошел вводный инструктаж по безопасности труда, ознакомлен под роспись и с инструкцией ИОТР-ТПЦ-001-19 «Общие требования по охране труда при нахождении на территории АО «ТАГМЕТ», проходил ежеквартальный повторный инструктаж (т.2, л.д.81-83).

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кашликова П.Ю. и третьих лиц Ельчинова Е.В., ОСФР по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (т.2, л.д.101).

     Отправленные Кашликову П.Ю. и Ельчинову Е.В. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

     В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец и третье лицо должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца и третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.

     Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Кашликова П.Ю. и Ельчинова Е.В.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Согласно правовой позиции, закрепленной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.        

        Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

        Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

     Из материалов дела следует и установлено, что на основании приказа от 18.08.2017 Кашликов П.Ю. принят на работу в АО «ТАГМЕТ» на должность нагревальщика металла (кольцевых нагревательных печей) трубопрокатного цеха, с ним заключен трудовой договор от 18.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.192-193).

         Как следует из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, 04.02.2021 в смене с 15 час. 00 мин., в ТПЦ на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участке горячего проката труб, в пролете А-В, в осях 20.1-22.1, на площадке станка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисковой пилы холодной резки типа KSS 1250 фирмы «LINSNGER», нагревальщик металла Кашликов П.Ю. осуществлял контроль за автоматической подачей заготовок на рольганг загрузки станка.

         В 16 часов 30 минут на наклонном накопителе находилось 6 непрерывно литых заготовок диаметром 210 мм, длиной 9700мм, весом 2 тонны каждая, переложенных со склада ПС оснащенным электрическими магнитами. При этом ближняя, к гидравлическому перекладывателю загрузки рольганга заготовка, лежала с перекосом относительно лепестков перекладывателя, и не передвигалась на рольганг при срабатывании лепестков. Далее на накопителе с промежутком от нее лежали три последующие заготовки, от которых на расстоянии 1800 мм лежали еще две заготовки.

        Для того, чтобы поправить заготовки Кашликов П.Ю. зашел через калитку защитного ограждения в зону загрузки накопителя подъемным сооружением, оснащенным магнитом. Став лицом к рольгангу в проеме между четвертой и двумя последующими заготовками, он попытался скатить заготовку в лепесткам, ломиком.

        В этот момент две заготовки, расположенные за спиной Кашликова П.Ю., скатились по инерции, в его стороны зажав Кашликова П.Ю. между заготовок.    Кашликов П.Ю. начал стучать каской по заготовкам, привлекая внимание. Машинист крана ФИО8, выполняющая погрузочно-разгрузочные работы подъемным сооружением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на складе непрерывно литых заготовок, увидела зажатого между заготовками Кашликова П.Ю. и сообщила об этом руководителю участка.Работники участка освободили Кашликова П.Ю. и вызвали «Скорую помощь», которая доставила его в БСМП г. Таганрога (п.8).

         Как следует из медицинского заключения МБУЗ «ГБМП» г. Таганрога от 09.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Кашликова П.Ю. выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.10).

        В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший Кашликов П.Ю. выполнял работу не по профессии - нагревальщик металла, обусловленной трудовым договором, а выполнял работу по профессии - резчик холодного металла, а именно производил контроль автоматического режима работы дисковой пилы холодной резки типа KSS 1250 фирмы «LINSNGER»,, чем нарушено требований ст. 60 ТК РФ (п.16).

        Согласно протоколу опроса мастера Ельчанинова Е.В., установлено, что пострадавший Кашликов П.Ю. выполнял работу в качестве резчика холодного металла третью смену подряд (п.17).

        В ходе расследования установлено, что пострадавший Кашликов П.Ю. был допущен к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушено требование ч.4 ст. 196 ТК РФ, п. 33 Раздела «Общие профессии черной металлургии» Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 25.04.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (п.18).

        Мастер смены Ельчанинов Е.В. в нарушение требований абз. 8 ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.,2.1.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), п.5.2.22.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-17 утв. 02.10.2017, п.5.2.3.1.,5.2.2.5. Стандарта организации «Порядок проведения обучения проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО «Тагмет» СТО Тагмет – БМОТЭ-016-2019 утв. 25.03.2019 не провел первичный инструктаж по охране труда пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла (п.19).

        Причинами несчастного случая являются:

1. Неудовлетворительная организация работ, выразившееся в:

-    отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, изложенных в ИОТР, что позволило нагревальщику металла Кашликову П.Ю. находиться за ограждением в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.п. 5.2.22.5, 5.2.22.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-17, утв. 02.10.2017г.;

-    не проведении первичного инструктажа пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла, в результате чего пострадавший Кашликов П.Ю. зашел за ограждение, в зону работающего в автоматическом режиме оборудования, в зону работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования абз.ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п.5.2.22.6 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-17 утв. 02.10.2017г.. п.п.5.2.3.1. 5.2.3.5 Стандарта организании «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАР «ТАГМЕТ»» СТО ТАГМЕТ-БМОТЭ-016-2019 утв. 25.03.2019г.;

2. Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в:

- допуске пострадавшего Кашликова П.Ю. к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушено требование ч.4 ст. 196 ТК РФ, п. 33 Раздела «Общие профессии черной металлургии» Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 N513 (ред. от 25.04.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2013 N29322);

3. Нарушение трудовой и производственной дисциплины работником, выразившееся в несоблюдении требований инструкций по охране труда, а именно в нахождении пострадавшего Кашликова П.Ю. за ограждением, в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работающего подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования п.1.19.25, п.1.19.26 ИОТ Р-ОПБОТ-001-19 «Инструкции по охране труда общие требования по труда при нахождении на территории ПАО «ТАГМЕТ»» утв.25.12.2019г. (п.9).

    10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:    

1. Ельчанинов Е.В., мастер участка не осуществлял контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, изложенных в ИОТР, что позволило нагревальщику металла Кашликову П.Ю. находиться за ограждением в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушил требование абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.5.2.22.5, п.5.2.22.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-17 утв. 02.10.2017г.

-    не провел первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла, в результате чего пострадавший Кашликов П.Ю. зашел за ограждение, в зону работающего в автоматическом режиме оборудования, в зону работы подъемного сооружения, оснащенного

Магнитом, чем нарушены требования абз.8 ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п.5.2.22.6 Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-17 утв. 02.10.2017г., п.п.5.2.3.1, 5.2.3.5 Стандарта организации «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО

«ТАГМЕТ»» СТО ТАГМЕТ-БМОТЭ-016-2019 утв. 25.03.2019г.

-    допустил пострадавшего Кашликова П.Ю. к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушил требование ч.4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Раздела «Общие профессии черной металлургии» Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 N 513 (ред. от 25.04.2019) Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2013 N 29322).

2. Кашликов П.Ю., нагревальщик металла зашел за ограждение и находился в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушил требования абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.1.19.25. п.1.19.26 ИОТ Р-ОПБОТ-001-19 «Инструкции по охране труда общие требования по охране труда при вхождении на территории ПАО «ТАГМЕТ»» утв.25.12.2019г. (п.10), (т.1, л.д.181-191).

        Согласно выписке МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога», из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кашликов П.Ю. находился на стационарном лечении с 04.02.2021 по 04.02.2021 в травматологическом отделении №2 и в хирургическом отделении №1 с 04.02.2021 по 27.02.2021 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.41-43).

        По последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве от 04.02.2021, Кашликову П.Ю., на основании справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (т.1, л.д.197-198).

        Кашликовым П.Ю. работодателю представлено медицинское заключение ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 МСЧ АО «Тагмет», согласно которому, работник не пригоден временно по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.93).

        Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пв от 21.03.2022, Кашликов П.Ю. временно переведен из трубопрокатного цеха, участок горячего проката труб с должности нагревальщик металла в трубосварочный цех на должность кладовщика (т.1, л.д.55).

         С Кашликовым П.Ю. 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым временный перевод от 21.03.2022 кладовщиком в Трубопрокатный цех считать постоянным (т.1, л.д.57).

        Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2023 Кашликов П.Ю. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.54).

        Истец полагая, что у него возникло право на возмещение вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 210, ч.1 и абз. 2 ст. 212, ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходил из того, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Принимая во внимание, что на момент несчастного случая Кашликов П.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «ТАГМЕТ», несчастный случай с ним произошел при исполнении им трудовых обязанностей в интересах и по заданию работодателя, безопасные условия труда ответчиком обеспечены не были, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, то ответственность за причиненный работнику вред должна быть возложена на работодателя - АО «ТАГМЕТ».

При этом суд указал, что само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требования безопасности труда с потерпевшим, наличие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и правил охраны труда, акт о несчастном случае на производстве, содержащий выводы о наличии вины самого работника в наступлении вреда здоровью не оспорен, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, установленные актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021г., которым установлен факт нахождения Кашликова П.Ю. в запрещенной зоне, которая имеет ограждение о запрете входа, признал наличие в его действиях грубой неосторожности, а также то обстоятельство, что со стороны работодателя также были допущены грубые нарушения требований к безопасности труда и охране труда, действия работодателя по заглаживанию вины, оказание материальной помощи, характер и степень физических и нравственных страданий Кашликова П.Ю. в результате полученной травмы, тяжесть повреждения здоровья, невозможность ведения привычного образа жизни, возраст потерпевшего (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), требования разумности и справедливости и признал что компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда ( абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса РФ ).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников ( часть 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( абз.2 и абз.9 ст. 216 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обязанности работодателем исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривается по существу ответчиком, что причинение вреда здоровью истца Кашликова П.Ю. наступило в результате несчастного случая на производстве при выполнении работ по заданию работодателя и при осуществлении трудовых обязанностей, в связи с чем именно на работодателе истца - АО «ТАГМЕТ» лежит обязанность по денежной компенсации морального вреда Кашликова П.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве. Кашликов П.Ю. на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве состоял в трудовых отношениях с АО «ТАГМЕТ», исполнял трудовые обязанности в интересах и по заданию работодателя. Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с потерпевшим, наличие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и правил охраны труда, содержание не оспоренного сторонами акта о несчастном случае на производстве, который содержит выводы и о виновности самого работника в наступлении вреда здоровью, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт несчастного случая, допуск работника к работе без проведения первичного инструктажа до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла, допуск к работе без соответствующего обучения, привели к травме работника.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права применены правильно, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., подлежащую взысканию с АО «Тагмет» в пользу Кашликова П.Ю. учитывал нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению со ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, и правильно применил их к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что факт нахождения Кашликова П.Ю. в запрещенной зоне, которая имеет ограждение с указателями о запрете входа, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, и признал наличие в действиях Кашликова П.Ю. грубой неосторожности. При этом, судом также достоверно установлено, что и со стороны работодателя также были допущены грубые и существенные нарушения требований к безопасности труда и охране труда, то есть, судом установлена вина работодателя в нарушениях нормативных требований по охране труда, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, то, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности привели к получению истцом Кашликовым П.Ю. производственной травмы, которая повлекла за собою причинение тяжкого вреда здоровью работника.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал как наличие вины работодателя, так и самого работника в причинении вреда здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства несчастного случая, действия работодателя по заглаживанию вреда, причиненного работнику, оказание медицинской помощи, материальной помощи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанных Кашликовым П.Ю. в результате полученной травмы, тяжесть повреждения здоровья, утрату полной трудоспособности, невозможность ведения прежнего образа жизни, возраст потерпевшего (истец 1996 года рождения), действия сторон по нарушению трудовой дисциплины и правил охраны труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, а также степень вины работодателя и самого работника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования заявленного размера денежной компенсации, в связи, с чем у суда с учетом приведенных выше обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (700 000 рублей).

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Присужденная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был судом уменьшен значительно по сравнению с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации морального вреда и определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, длительности лечения истца, изменение привычного образа его жизни, индивидуальных особенностей истца, возраста, негативных последствий, поведения ответчика в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Таганрогский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 01 февраля 2024 года